Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19848 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по погашению кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Н. Н.В. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, которым постановлено: взыскать с Н. ..., Л. ..., Л. ..., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 1.945.221,31 руб., установила:

ОАО МДМ Банк" обратился в суд с иском к Н. Н.В., Л. Т.В., Л. Н.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 24 апреля 2007 года истец предоставил заемщику ООО "Эверест" кредит в сумме 6.000.000 рублей на срок до 15 апреля 2009 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых от суммы выданного кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Исполнение кредитных обязательств ООО "Эверест" обеспечено поручительством Н. Н.В., Л. Т.В., Л. Н.В. ООО "Эверест" свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере - 1 931 463,99 рублей, из которых основной долг -1 879 167,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 25 552,79 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2007 г. по 25.02.2009 г. в размере - 26 583,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 160,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13757,32 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года была произведена замена истца ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк"

Представитель истца по доверенности П. Л.Е. в судебное заседание явилдся, исковые требования поддержал.

Ответчики Н. Н.В., Л. Т.В., Л. Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит Н. Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие повторно неявившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что в соответствии с кредитным договором от 24 апреля 2007 года истец (ранее АКБ "Московский Деловой Мир") предоставил кредит на пополнение оборотных средств ООО "Эверест" в сумме 6.000.000 рублей на срок до 15 апреля 2009 года. В соответствии с условиями договора заемщик ООО "Эверест" обязался уплачивать Банку 15% годовых от суммы кредита. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) (п.2.4. договора).

Согласно п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течении периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.2.8. кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с договором поручительства N ...; N ... от 24 апреля 2007 года поручители Н. ..., Л. ..., Л. ... обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Эверест" за исполнение обязательств ООО "Эверест" по указанному кредитному договору от 24 апреля 2007 года. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и ООО "Эверест", включая сумму выданного кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению настоящего договора (1.3 договора поручительства).

Также судом было установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик ООО "Эверест" погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий, предусмотренных п.п.2.2., 2.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

Нарушение ООО "Эверест" своих обязательств по погашению кредита ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО "Эверест" своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой и телеграммой направляет поручителям извещение- требование об исполнении обязательств по на договору. При этом поручители обязаны в течение 3-х рабочих дня со получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договора поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

Письменные требование-телеграммы банка от об исполнении обязательств ООО "Эверест" в сумме 1 899 424,48 рублей, направленное ответчикам-поручителям в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, не были исполнены.

Да настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору, полученным ООО "Эверест", не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 309, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности должника по кредитному договору от 24.04.2007 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Н. Н.В. о том, что она лично не получала денежные средства от банка не опровергают выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности, в связи с наличием договоров поручительства.

Ссылка в жалобе на то, что Н. Н.В. в настоящее время не является генеральным директором должника по кредитному договору ООО "Эверест", не свидетельствуют о прекращении обязательств Н. Н.В., вытекающих из заключенного ею, как физическим лицом, договора поручительства.

Факт заключения договора поручительства Н. Н.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

О слушании дела 23.09.2009 года Н. Н.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской от 09.09.2009 года о получении повести (л.д.129), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Приложенная к кассационной жалобе справка о допросе в качестве свидетеля в период с 14.09. 2009 года по 25.09.2009 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ Н. Н.В. была обязана известить суд о причинах неявки в судебное заседание, что ею сделано не было. Сведений о том, что Н. Н.В. не имела объективной возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Григорьева С.Ф.

Снегирева Е.Н.