Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19850 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, в связи с доказанностью его вины в совершении ДТП, в результате которого потерпел конструктивную гибель автомобиль потерпевшего

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ответчика С.-Л. А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: взыскать с С.-Л. А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 423 800 руб. 47 коп. и возврат государственной пошлины в размере 5 828 руб., а всего 429 628 руб. 47 коп. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей сорок семь копеек).

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что 21 февраля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпел конструктивную гибель автомобиль Мицубиси, регистрационный номер ..., застрахованный на случай ущерба в ОСАО "Ресо-Гарантия". По данному страховому случаю ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило владельцу указанного автомобиля С. А.Ю. страховое возмещение в размере 7000 173 руб. 09 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.-Л. А.Ю., управляющего автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Генеральный страховой альянс". Поскольку у страховой компании ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, возмещение ущерба истцу в размере 120 000 рублей было произведено Российским Союзом Автостраховщиков.

От продажи годных остатков ОСАО "Ресо-Гарантия" было получено 156 372 рубля 62 копейки.

ОСАО "Ресо-Гарантия" просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму убытков 423 800 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 838 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.-Л. А.Ю. и его представитель адвокат С.В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо С. А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик и его представитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.-Л. А.Ю., его представителя адвоката Столбова В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 21 февраля 2008 года на ул. Южнопортовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. Н ... под управлением С.-Л. А.Ю. и автомобиля Мицубиси, г.р.з. ..., под управлением С. А.Ю.

Автомобиль Мицубиси, под управлением С. А.Ю. двигался по ул. Южнопортовой от 7-й Кожуховской улицы в направлении ул. Трофимова, в крайнем левом ряду, без изменения направления движения. Автомобиль Рено, под управлением водителя С.-Л. А.Ю. в районе дома 8 по Южнопортовой улице, осуществил выезд из дворового проезда на проезжую часть указанной улицы и стал пересекать её справа налево, относительно движения автомобиля Мицубиси. В крайнем левом ряду проезжей части Южнопортовой улицы произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом были исследованы представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценены объяснения участников ДТП, схема ДТП, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение дорожного знака 4.1.2 и п. 8.3 ПДД РФ.

Представленное ответчиком заключение, в соответствии с которым скорость движения транспортно средства Мицубиси в момент столкновения составляла 76,5 кв./час, была дана оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указано, что данное заключение сделано на основе предположительных исходных данных. Данное заключение не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд сослался на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, требования ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.