Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19874 Определение о возвращении искового заявления о признании действий ответчиков по эвакуации автомобиля истца незаконными отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требование заявителя подлежит рассмотрению в едином исковом производстве, где суд имеет возможность рассмотреть вопрос о правомерности действий ответчиков при условии, что в отношении истца не было вынесено постановление об административном правонарушении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ф. С.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., которым постановлено заявление оставить без движения до 23 марта 2010 г. для устранения указанных недостатков; в случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным, установила:

Ф.С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД Москвы, Роте ДПС ГИБДД УВД ЦАО Москвы по контролю за парковкой, Департаменту ЖКХ и благоустройства Москвы, ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств", Министерству финансов РФ о признании действий ответчиков по эвакуации автомобиля истца незаконными, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на хранение ТС, пени, судебных расходов.

1 февраля 2010 г. судьей постановлено указанное выше определение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. заявление Ф. С.Ю. возвращено в связи с невыполнением определения от 1 февраля 2010 г.

В частной жалобе Ф. С.Ю. просит определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что Ф. С.Ю. в одном заявлении в суд обратился с требованием о признании действий (бездействия) неправомерными, которые рассматриваются в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений в соответствии со ст.ст. 254-257 ГПК РФ (глава 25), и требованием о взыскании убытков, которое рассматривается в общеисковом производстве, поскольку имеется спор о праве. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г., судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления как жалобу на действия (бездействие) ответчиков в соответствии со ст. 245-247, 254-256 ГПК РФ, и искового заявления по требованию о взыскании убытков с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, Управление ГИБДД Москвы, Рота ДПС ГИБДД УВД ЦАО Москвы по контролю за парковкой, не являются юридическими лицами, и не могут выступать в качестве ответчиков по иску.

Между тем, из искового заявления Ф. С.Ю. усматривается, что им предъявлено требование о взыскании денежных средств в связи с незаконными, по его мнению, действиями ответчиков. Данное требование подлежит рассмотрению в едином - исковом производстве, где суд имеет возможность рассмотреть вопрос о правомерности действий ответчиков при условии, что в отношении истца не было вынесено постановление об административном правонарушении (в частной жалобе Ф. С.Ю. утверждает, что такое постановление в отношении него не выносилось). Разъяснений, на которые ссылается судья, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не содержит. Вопрос о замене ненадлежащих ответчиков подлежит разрешению в порядке ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в судебном разбирательстве.

Из приведенного выше следует, что выводы судьи не соответствуют нормам гражданского процессуального права, содержанию искового заявления. На основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. основано на определении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., подлежащем отмене, оно также должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. и 26 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилова В.В.