Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19875 Отменяя определение о возвращении заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд исходил из того, что заявитель не имел возможности исправить недостатки искового заявления, так как копию определения не получил

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя К. А.В. - Г. Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено заявление К. А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании заработной платы со всеми приложенными документами вернуть К. А.В., установила:

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. заявление К. А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом было оставлено без движения, предоставлен срок до 15 декабря 2009 г. для устранения недостатков заявления.

24 декабря 2009 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. А.В. - Г. дела, выслушав объяснения представителя К. А.В. - Г. Н.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что до настоящего времени К. А.В. указанные в определении от 25 ноября 2009 г. недостатки не устранены.

Между тем, в частной жалобе представитель К. А.В. - Г.Н.В., указывает на то, что К. А.В. не имел возможности исправить недостатки искового заявления, так как копию определения от 25 ноября 2009 г. не получил. В исковом заявлении он просил направлять ему корреспонденцию по адресу: А. По данному адресу копия определения от 25 ноября 2009 г. направлена не была.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении действительно содержится указанная выше просьба о направлении почтовой корреспонденции. Однако вопреки ей, как видно, из копии сопроводительного письма, копия определения от 25 ноября 2009 г. была направлена по адресу: Б. Данных о том, что К. А.В. была получена, копия указанного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах судья не имел оснований для возврата заявления К. А.В. В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М.

Ермилова В.В.