Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19879 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку различные результаты рассмотрения гражданских дел, по каждому из которых решение суда вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Родиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе представителя К.Н. Р. - Д.В.Щ. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым К.Н. Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N 2-1578/08 по иску К.Н. Р. к ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", Н.Я. З. (третьи лица) о взыскании компенсации в размере ... руб. за каждый из 79 случаев нарушения исключительных авторских прав на фотопроизведения, компенсации морального вреда в размере ... руб., установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N 2-1578/08 К.Н. Р. отказано в иске к ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", Н.Я.З. (третьи лица) о взыскании компенсации в размере ... руб. за каждый из 79 случаев нарушения исключительных авторских прав на фотопроизведения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

К.Н.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года установлены его исключительные авторские права на произведения, по поводу которых возник спор.

27 апреля 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель К.Н. Р. - Д.В. Щ., по доверенности от 12 октября 2007 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии К.Н. Р. и его представитель Д.В.Щ. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус" Е.Б. П., по доверенности от 1 марта 2010 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", Н.Я. З., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н. Р. и его представителя Д.В. Щ., возражения представителя ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года частично удовлетворён иск К.Н. Р. к ООО "Светоч-XXI век", ООО "Феникс", Н.Я. З. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; суд постановил: взыскать с ООО "Феникс" в пользу К.Н. Р. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с ООО "Светоч-XXI век" в пользу К.Н. Р. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, суд в решении от 10 февраля 2010 года, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшимся обстоятельство, не рассматривал и, соответственно, не удовлетворял требований К.Н. Р. о признании его исключительных прав на фотопроизведения.

При таком положении тот факт, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года в иске К.Н. Р. к ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", Н.Я.З. (третьи лица) было оказано, а решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года иск К.Н. Р. к ООО "Светоч-XXI век", ООО "Феникс", Н.Я. З. удовлетворён в части требований к ООО "Светоч-XXI век", в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленного решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года об отказе в иске служить не может.

Приведенные в частной жалобе доводы с учетом изложенного нельзя признать убедительными, так как различные результаты рассмотрения гражданских дел, по каждому из которых решение суда вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н. Р. - Д.В. Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Сорокина Л.Н.