Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19880 Удовлетворяя частично требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договором страхования возмещение расходов и убытков, связанных с проживанием застрахованного лица, его перелетом, переоформлением билета, оформлением визы, а также убытков в виде штрафных санкций и пеней по кредитному договору ответчиком не предусмотрено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.

судей Дегтеревой О.В. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Бутенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Н. О.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., которым постановлено: заявленные Н.О.Б. требования о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.О.Б. денежные средства в размере 628 819 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 7 244 руб. 10 коп.

Установила:

Н. О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что на основании договора страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок, заключенного между истцом и ответчиком был застрахован риск, связанный с медицинскими и медико-транспортными расходами в туристической поездке в период с 30 августа 2008 г. по 29 августа 2009 года в отношении Н.К., 1992 года рождения. Во время туристической поездки в республику Мальта, Н. К. Получила телесные повреждения, упав с высоты, в связи с чем находилась на лечении и истец оплачивал медицинские услуги, общая стоимость которых составила 708 361 руб. 36 коп. По возвращению в Россию истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с лечением Н. К., однако ответчик страховое возмещение не выплатил, требуя предоставления документов, не предусмотренных договором и Правилами страхования. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций и пеней по кредитному договору в размере 65 448 руб. 28 коп., а так же возместить расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы просит Н. О.Б.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Н. О.Б. по доверенности Г. И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ларионову О.Г., полагавшую, что решение изменению не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 100, 929 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что 13 августа 2008 года между ООО "Компания Би-Эс-Ай" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок N ... на период с 30 августа 2008 года по 29 августа 2009 года., застрахованным лицом по которому является Н.К., 13.08.1992 года рождения. Программа страхования, согласно указанному договору, предусматривает покрытие медицинских и медико-транспортных расходов, экстренную медицинскую помощь, приобретение медикаментов и другое. Общая сумма страхования составила 50 000 долларов США.

В период действия договора страхования, застрахованное лицо - Н.К., во время поездки в республику Мальта упала с высоты, в связи с чем ей были получены 19 марта 2009 года телесные повреждения, а 20 марта 2009 года она была доставлена в отделение экстренной медицинской помощи, где была зафиксирована в неподвижном положении и перевезена в больницу Матер Дей Хоспитал. Истец был вынужден нести расходы, связанные с лечением Н.К., в размере 13 999 51 Евро.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на то, что представленное им заключение не является доказательством признания страховым случаем, произошедшего с застрахованным лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие с застрахованным лицом 19 марта 2009 года является страховым случаем, в результате получения телесных повреждений Н.К. истец был вынужден нести непредвиденные расходы, которые согласно условиям договора страхования и условий страхования путешествующих подлежит возмещению за счет ответчика и взыскал сумму равную 588 819 руб. 39 коп., исходя из курса ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого решения.

При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в связи с тем, что истец не сообщил о наступлении страхового случая и не согласовал свои понесенные расходы со страховщиком, так как они являются противоречащими условиям договора страхования N ... от 13 августа 2008 года и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Так, в соответствии с условиями выше указанного договора страхования страховщик при наступлении страхового случая оплачивает страхователю медицинские и медико-транспортные расходы.

Пунктом 3.3. Условий страхования путешествующих предусмотрено покрытие страховых рисков таких как: экстренная медицинская помощь, медикаменты, медицинское оборудование и медицинская транспортировка.

Поскольку договором страхования от 13 августа 2008 года возмещение расходов и убытков, связанных с проживанием Н.Н., ее перелетом, переоформлением билета, оформлением визы, а также убытков в виде штрафных санкций и пеней по кредитному договору, ответчиком не предусмотрено, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно при взыскании денежных сумм исходил из курса 1 Евро к рублю РФ на день вынесения решения суда, а не на день фактического платежа, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца суммы по курсу 1 Евро на день рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя всего в 40 000 рублей, хотя стоимость оказанных услуг представителя истцу составила 100 000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг, были предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах в сумме 40 000 рублей. Оснований несогласиться с указанной суммой у судебной коллеги не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Харитонов Д.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.