Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19897 Отказывая в признании незаконным решения экспертной комиссии, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности установлены неверно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ф. Л.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ф.Л.И. об обжаловании решения Бюро МСЭ г. Москвы "Ясенево" и решения экспертной комиссии филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" -отказать.

Установила:

10.04.2001 г. в отношении Ф. Л.И. на основании ее обращения была проведена медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ Ясенево г. Москвы, по результатам которой была установлена третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, с формулировкой причины инвалидности "инвалид с детства", бессрочно. Акт свидетельствования N 744 от 10. 04. 2001 г.

12.05.2008 г. Ф. Л.И. обратилась в ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам которой ответчице была установлена также третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, с формулировкой причины инвалидности - "инвалид с детства", бессрочно. Акт свидетельствования N 1057 от 12. 05. 2008 г.

Основным диагнозом Ф. Л.И. в направлении на медико-социальную экспертизу от 19 марта 2001 г. ГП N 134 ЮЗАО г. Москвы - указан остеохондроз позвоночника.

На обращение Ф. Л.И. в главное Бюро Медико-социальной Экспертизы по г. Москве об обжаловании решения Бюро МСЭ г. Москвы "Ясенево" и решения экспертной комиссии филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", получен ответ от 02.08.2008 г. за N Ф-304б, о том, что факт установления инвалидности в 1946 г. по последствиям полиомиелита с причиной "с детства" комиссии был известен, о чем свидетельствует справка МСЭ от 10.04.2001 г., в филиале правильно, четко и своевременно ведется протокол освидетельствования пациентов, где ответчица вписана под N 1051 от 28.05.2008 г.

Истица Ф. Л.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Бюро МСЭ г. Москвы "Ясенево" и решения экспертной комиссии филиала К 1 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве", в которых ей безосновательно присвоена 3 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая. При проведении освидетельствования в 2001 году и при переосвидетельствовании в 2008 году в нарушение закона решение принималось врачом Кунгурцевой М.В. единолично, не велся протокол, заявительница не была осмотрена ортопедом. Мнения врачей специалистов: профессора Ш. В.А. из НИИ Нейрохирургии, профессора Ш. В.Н., докторов, лечивших истицу в стационаре, не были приняты во внимание.

По мнению Ф. Л.И. при освидетельствовании безосновательно был убран диагноз полиомиелит из категории основное заболевание.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф. Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав Ф. Л.И., её представителей- Д. В.С., С. М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико - социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1. Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3. изучение уровня и причин инвалидности населения;

4. участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защите инвалидов;

5. определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6. Определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно- правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "Ребенок инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или 1 степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Ф. Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности установлены неверно. Т.к. разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась медико-социальная экспертиза. Однако истица от её проведения отказалась. Довод истца о том, что врач К. М.В. самовольно убрала диагноз полиомиелит из категории основное заболевание, суд признал несостоятельным, поскольку ответчик Ф. Л.И. была направлена врачами городской Поликлиники N 134 ЮЗАО г. Москвы на освидетельствование с диагнозом остеохондроз позвоночника, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу от 19 марта 2001 года. Экспертная комиссии Филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", при комплексной оценке состояния организма Ф. Л.И. на основе анализа ее клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных, выявила у нее социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, является основанием для установления третьей группы инвалидности и первой степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В кассационной жалобе истица вновь ссылается на указание неверного диагноза.

Однако, данный довод материалами дела не доказан, он требует специальных познаний в области медицины, а от проведения медико-социальной экспертизы Ф. отказалась.

Далее в жалобе истица указывает на то, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание при проведении экспертизы мнения врачей - специалистов, лечивших истицу в стационаре, кроме того, К. в нарушение закона осуществляла освидетельствование единолично, тогда как должна быть комиссия.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Порядок и условия признания лица инвалидом определён в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В указанном Порядке отсутствуют указания на количественный состав комиссии. Как видно из акта освидетельствования, в нём принимали участие не только К., как утверждает истица, то и Ж. Л.М., подпись которой также стоит в акте.

При этом, в акте указаны результаты освидетельствования хирургом, терапевтом и неврологом.

Протокол освидетельствования, предусмотренный п. 26 Порядка действительно в материалы дела не представлен. Однако на него имеется ссылка в ответе ГБ МСЭ по г. Москве от 02.08.2008 г.

Кроме того, отсутствие данного протокола не может быть признано судебной коллегией достаточным основанием для отмены решения экспертной комиссии филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", т.к. на его суть он не влияет, наличие или отсутствие данного документа никаких прав истицы не нарушает, а в самом Порядке не указано на то, что отсутствие данного документа может повлечь отмену решения экспертной комиссии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.