Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19906 Дело о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод ответчиков о пропуске срока на обращение с данным иском к поручителям, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд принял расчет задолженности истца и определил ее размер, приобщив платежные поручения к материалам дела, однако указанная сумма не совпадает с суммой от платежей по платежным поручениям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Г. И.Б., ООО "Московиттранс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Г.И.Б., В.Ю.Н., ООО "Московиттранс" в пользу С.С.В. сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в размере ...рубля 00 копеек, а всего ...рублей 00 копейка.

В остальной части иска -отказать.

Установила:

О. С.В. обратился в суд с иском к Г. И.Б., В. Ю.Н., ООО "Московиттранс" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Московиттранс" был заключен договор займа от 3 июля 2007 года и было передано ООО "Московиттранс" ... рублей с обязательством возврата, на условиях платности, обеспеченности под 20% годовых. Возврат должен происходить поэтапно, но не позднее 20.12.2008 г.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента в день от суммы неисполненных обязательств. Г. И.Б. и В. Ю.Н. выступали по договору поручителями, объем ответственности которых равен объему ответственности заемщика перед займодавцем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Московиттранс", Г. И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Московиттранс" П. А.В., представителя В. С.В. - К.В.А., представителя О. С.В. - В.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 198 ГПК РФ, ст. 367 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того обстоятельства, что договор займа от 3 июля 2007 года был обеспечен поручительством Г. И.Б. и В. Ю.Н. в объеме заемных обязательств, в связи с чем в соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в полном объеме, как и должник.

Однако согласно договору срок возврата займа определен 20 декабря 2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства в договоре определен и установлен 20 декабря 2008 г., следовательно предъявление иска возможно до 20 декабря 2009 года. Вместе с тем, суд не проверил довод ответчиков о пропуске срока на обращение с данным иском к поручителям.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца суд принял расчет задолженности истца и определил ее размер в ... рублей, приобщив платежные поручения к материалам дела. Вместе с тем, указанная сумма не совпадает с суммой от платежей по платежным поручениям, расчет взысканной суммы судом не приведен, а разница от вычитания выплаченных средств ответчиком ООО "Московиттраснс" из суммы долга не совпадает со взысканной по решению суда .

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.