Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19909 В удовлетворении требования об изменении оснований увольнения отказано, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе К. Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПАРИТЕТ" об изменении оснований увольнения - отказать.

Установила:

К. Д.Н. обратился в суд к ООО КБИТ "ПАРИТЕТ" с иском об изменении оснований увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 42/2008-00, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность старшего валютного кассира в обменный пункт, расположенный по адресу: г. М., ул. Я., дом ... ., тр. ..., в тот же день он подписал договор о полной материальной ответственности, за время работы с 30 апреля 2009 года по 10 декабря 2009 года претензий к его работе со стороны работодателя не было, приказом N 168 от 10 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основанием к его увольнению послужил акт ревизии наличных денег в обменном пункте, которым была зафиксирована недостача денежных средств в размере ...рублей 00 коп. и ... евро, однако увольнение является незаконным, поскольку виновных действий он не совершал, при заключении трудового договора ему не была предоставлена должностная инструкция, 19 ноября 2009 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком во внимание принято не было.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Макарову Г.Н., представителя ответчика по доверенности Я.Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом по делу установлено, что 30 апреля 2009 года истец был принят на работу в ООО КБИТ "ПАРИТЕТ" на должность старшего валютного кассира в обменный пункт, расположенный по адресу: г. М., ул. Я., дом ... . стр. ... и с ним был заключен трудовой договор N... .

30 апреля 2009 года истцом также был подписан договор о полной материальной ответственности N 5, в соответствии с которым истец обязался: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации кредитной организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков, не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Трудовые обязанности истца и ответственность за их нарушение были изложены в Должностной инструкции старшего кассира.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 30 апреля 2009 года, работник обязуется выполнять обязанности согласно должностной инструкции, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами, а также возложенные на работника решениями органов управления работодателя.

Согласно Акту ревизии наличных денег в обменном пункте N 24, расположенном по адресу: г. М., ул. Я, дом ... . стр. ..., в указанно обменном пункте была в выявлена недостача денежных средств в сумме... руб. 00 коп. и ... евро.

От дачи объяснений по факту недостачи истец отказался, о чем был составлен акт от 18 ноября 2009 года.

Приказом N 368 от 10 декабря 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом истец был ознакомлен 15 декабря 2009 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Доводы истца о том, что до издания приказа N 168 от 10 декабря 2009 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию от 19 ноября 2009 года, которое работодатель во внимание не принял, суд первой инстанции обоснованно не признал не состоятельными, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Более того, доказательства получения работодателем указанного заявления в установленном законом порядке, истцом в суд представлены не были.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности актом от 18 ноября 2009 года и показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по недопущению нарушений, связанных с работой валютных кассиров, указанных в письме ЦБ РФ от 18 мая 2006 года N..., судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются п. 2.1 заключенного с истцом трудового договора от 30 апреля 2009 года, в соответствии с которым работник выполняет трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и действующими у работодателя внутренними локальными актами.

Доводы истца о том, что в обменном пункте не могла находиться сумма недостачи в указанном в акте ревизии размере, основаны на предположениях истца, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишнякова Н.Е.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.