Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19916 Определение об оставлении частной жалобы без движения отменено, поскольку оно не мотивировано судом и в нем не указано, какие недостатки были допущены заявителем при подаче частной жалобы, которые ей надлежит исправить

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе П. Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: Оставить частную жалобу заявителя П. Л.Е. - без движения.

Предоставить возможность в срок до 14 мая 2010 года представить полную частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. ст. 339, 340 ГПК РФ (по количеству лиц, участвующих в деле с оплаченной государственной пошлиной).

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, краткая частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами (ст. 342 ГПК РФ).

Установила:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1092/10 заявление П. Л.Е., С. М.Я. к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Минюста России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) по не отмене дубликата лицензии и дубликата приказа N 115-ч, о признании недействующим и не порождающим в неисполнении государственной функции по ведению реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой; о признании незаконным решения о выдаче Н. И.Л. лицензии на право нотариальной деятельности, издание приказа Управления юстиции г. Москвы от 02.12.1993 г. N 2...-ч, о признании незаконным решения о выдаче Н. И.Л. дубликата лицензии, решения об издании дубликата приказа Управления юстиции г. Москвы от 10.10.1994 г. N 1...-ч, было оставлено без рассмотрения.

П. Л.Е. не согласна с вышеуказанным определением суда и ею была на подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П. Л.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П. Л.Е., извещенной судом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 142- 144)), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей: от Московской городской нотариальной палаты - Щ. М.А. (по доверенности от 14.05.2008 г. N 07/...), от ГУ Минюста России по г. Москве - Б. Е.Н. (по доверенности от 12.01.2010 г., N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 336-340, 341 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что поданная П. Л.Е. частная жалоба была подана без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 336-340 ГПК РФ.

Однако, в материалах дела имеется частная жалоба на определении суда от 19 апреля 2010 г., которая была подана П. Л.Е. в установленный законом срок 27.04.2010 г. за вх. N 1... с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 336-340 ГПК РФ, т.к. к ней были приложены 4 копии для лиц, участвующих в деле и она содержала ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.139).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к оставлению частной жалобы без движения у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из определения суда от 22 апреля 2010 г., оно не мотивировано судом и в нем не указано, какие недостатки были допущены заявителем П. Л.Е. при подаче частной жалобы, которые ей надлежит исправить.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что суд назначил частную жалобу на определение суда от 19 апреля 2010 г. к рассмотрению в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года отменить.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.