Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19918 Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, суд признал причины пропуска заявителем данного срока уважительными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе А. А.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года, которым постановлено: восстановить ИФНС N 4 пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 11.12.2008 года, установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г., заявление А. А.С к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и о возврате излишне уплаченного налога было удовлетворено и суд обязал Инспекцию ФНС N 4 по г. Москве возвратить А.А.С. излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 ...(...) рублей 00 копеек.

9 июня 2009 года ИФНС N 4 была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 19.08.2009 года в передаче надзорной жалобы ИФНС N 4 на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

22 сентября 2009 года представителем ИФНС N 4 по г. Москве было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и на определение судебной коллегии Московского городского суда от 11 декабря 2008 года.

Стороны в суд не явились, о явке в судебное заседание извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. А.С. - Ш. И.В. (по доверенности от 26.07.2007 г.), представителя Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - У. Н.К. (по доверенности от 03.11.2009 г. N 0...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Инспекции ФНС N 4 по г. Москве процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора на судебные постановления, а именно, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.08 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 11.12.08 года, суд признал причины пропуска заявителем данного срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 4, только 19.08.2009 года было отказано в передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и 22 сентября 2009 года представителем ИФНС N 4 по г. Москве было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил срок Инспекции ФНС N 4 по г. Москве для подачи жалобы в порядке надзора на судебные постановления .

Довод частной жалобы о том, что ранее участвующие в рассмотрении дела судьи при рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции 28 ноября 2006 г. не вправе были участвовать в дальнейшем рассмотрении данного дела, не влечет отмену определения суда, так как закон не запрещает участие тех же судей судебной коллегии, которые ранее участвовали в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела заявителем не было представлено.

Довод частной жалобы о том, что у суда не было оснований к восстановлению процессуального срока ИФНС N 4 для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, поскольку Инспекцией не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку он направлен на иную оценку причин уважительности пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу А. А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.