Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19941 Исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к его юрисдикции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Семковой О.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, которым постановлено: возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление; возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", К. И.С. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" было возвращено по основаниям п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 августа 2009 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО "Банк Москвы", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности С. О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.