Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19942 Возвращая заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора соглашение о рассмотрении спора в данном суде между всеми участниками спорного правоотношения достигнуто не было

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Б. К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" к Г. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить истцу, что с вышеуказанными исковыми требованиями ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд к Г. А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2008 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" было возвращено по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Т. В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 27 октября 2008 года, заключенного между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО Фирма "СТЭК", любой спор, возникающий по настоящему договору и в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 12 договора поручительства от 27 октября 2008 года, заключенного между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Г. А.В., споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы между всеми участниками спорного правоотношения достигнуто не было.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что условие о разрешении возникших между сторонами споров в суде по месту нахождения кредитора, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения банка не изменяя условий договора.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ".

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 февраля 2010 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Б. К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.