Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19943 Исковое заявление о расторжении договора аренды возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место жительства ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию указанного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г., которым постановлено: возвратить ООО "Элемент Лизинг" исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к А. В.Т. о расторжении договора аренды с правом выкупа АТС.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Элемент Лизинг" по доводам частной жалобы.

Проверив предъявленные материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" - Д. М.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" и А. В.Т. заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства, в соответствии с п. 12.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения Арендодателя в г. Москве.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п.12.2 договора аренды не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика А. В.Т. является: г. Е..., тогда как данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию указанного суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.