Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19951 Исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением последним правил подсудности при его подаче

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., которым постановлено:

возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к У.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно п. 9.2 которого, а также п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры подлежат рассмотрению мировым судьей либо федеральным судом, в суде по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п.п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан формулировка о рассмотрении дела мировым судьёй или судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условие о подсудности в кредитном договоре прямо противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данной статье стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также пункту 2 статьи 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, не проживает.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, поскольку соответствует предъявленным материалам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октбяря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.