Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19954 Удовлетворяя требования о признании распространенных на интернет-сайте сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом был доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками в суд представлены не были

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Н.Б.Б. и кассационной жалобе представителя Всероссийской политической партии "Правое дело" по доверенности С.Ю.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать сведения, распространенные 08.10.2009 г. на Интернет сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" (...) в заголовке и тексте статьи "Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки Б.", "... Лужков хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки, для того, чтобы его жена Е.Б. еще больше разбогатела", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию мэра Москвы Л.Ю.М.;

обязать Н.Б.Б., Всероссийскую политическую партию "Правое дело" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 08.10.2009 г. на Интернет сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" (...) в заголовке и тексте статьи "Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки Б.", "... Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки, для того, чтобы его жена Е.Б. еще больше разбогатела", путем размещения сообщения о принятом судом решения;

взыскать с Всероссийской политической партии "Правое дело" в пользу Л.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с Н.Б.Б. в пользу Л.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать, установила:

Л.Ю.М. обратился в суд к Н.Б.Б., Всероссийской политической партии "Правое дело" с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 8 октября 2009 года на Интернет-сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" ... в заголовке и тексте статьи "Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки Б.", "... Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки, для того, чтобы его жена Е.Б. еще больше разбогатела", обязании опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом судом решении и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку связывают его деятельность на посту мэра Москвы, как высшего должностного лица города Москвы, с интересами бизнеса главы компании "Интеко" Б.Е. и использованием служебного положения в личных целях в ущерб интересам москвичей и в нарушение норм действующего законодательства, в том числе, Устава города Москвы.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Всероссийской политической партии "Правое дело" в суд явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, мотивируя тем, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений и утверждений, которые могут быть проверены на предмет достоверности, Н.Б.Б. было изложено его мнение и взгляды на действия истца в вопросе объединения Москвы и Подмосковья и, следовательно, указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты; кроме того, истец является публичной фигурой и политическая критика в отношении него допустима.

Ответчик Н.Б.Б. и его представитель в суд явились, требования истца не признали, факт распространения оспариваемых истцом сведений не оспаривали, указывая на то, что данные сведения представляют собой допустимую критику в рамках политической полемики, не носят порочащий характер, в них нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и совершении какого-либо проступка; кроме того указанные сведения соответствуют действительности, так как истец неоднократно высказывался за объединение Москвы и Подмосковья; истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.А.Б., ответчика Н.Б.Б. и его представителя по доверенности М.С.И., представителя Всероссийской политической партии "Правое дело" по доверенности С.Ю.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведении являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Судом по делу установлено, что распространенные 8 октября 2009 года на Интернет-сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" ... была размещена статья под заголовком "Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки Б.", в которой содержались следующие сведения: "... Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки, для того, чтобы его жена Е.Б. еще больше разбогатела".

Указанный выше Интернет-ресурс зарегистрирован за Всероссийской политической партии "Правое дело", что подтверждается договором об оказании услуг с ООО "Гарант-Парк-телеком", справкой регистратора домена pravoedelo.ru и объяснениями представителя Партии.

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13 октября 2009 года, составленным нотариусом г. Москвы К.В.Н. и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 8 октября 2009 года на Интернет-сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" ... в заголовке и тексте статьи "Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки Б.", "... Л. хочет захватить "жирные" куски Подмосковья для застройки, для того, чтобы его жена Е.Б. еще больше разбогатела" и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом судом решении, поскольку истцом был доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками в суд представлены не были.

При этом судом была дана оценка доводам ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением автора, вследствие чего не могут быть проверены на предмет достоверности и являться предметом судебной защиты, и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении должностного лица, политического деятеля, органа государственной власти, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Также суд правомерно указал на то обстоятельство, что анализ оспариваемых истцом сведений дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, в частности о действиях и намерениях истца, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо.

Доводы ответчиков о том, что истец неоднократно высказывался за объединение Москвы и Подмосковья, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых сведений соответствующими действительности, освобождения ответчиков от ответственности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд правомерно обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем размещения на Интернет-сайте Всероссийской политической партии "Правое дело" ... сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст.ст. 152, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела и характера допущенного ответчиками нарушения, в сумме 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчиков о том, что иск был заявлен от имени юридического лица - Правительства города Москвы в лице Мэра Москвы, как высшего должностного лица и руководителя государственного органа, а не от имени Л.Ю.М., как физического лица, вследствие чего надлежащим истцом по делу является Правительство города Москвы и производство по делу должно быть прекращено, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку исковое заявление было подано и подписано Л.Ю.М. в защиту своего нарушенного права, а не в защиту прав и интересов Правительства города Москвы.

Доводы ответчиков о том, что судом не были удовлетворены заявленные ими ходатайства об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как заявленные ответчиками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Б.Б. и кассационную жалобу представителя Всероссийской политической партии "Правое дело" по доверенности С.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.