Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19912 Удовлетворяя частично требования об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования, суд исходил из того, что после смерти своих детей ответчик, истица и ее несовершеннолетний внук имеют право на равные доли в квартире, доли же родителей ответчика в спорной квартире перешли по наследству к ответчику как к единственному наследнику первой очереди

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика М.А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования М.Р.Л. в своих интересах и в интересах малолетнего А.П.П. к М.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать за М.Р.Л. в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.А., умершей 2 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: ...

Признать за А.П.П. в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е.А., умершей 2 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: ...

Признать за М.Р.Л. в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.А., умершего 5 ноября 2007 года, право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: ...

Взыскать с М.А.Н. в пользу М.Р.Л. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 989,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований М.Р.Л. об установлении фактов принятия наследства М.Д.А., М.Е.А. после смерти бабушки - М.Л.А., определении долей наследодателей М.Д.А., М.Е.А. в праве общей совместной собственности на квартиру равными, т.е. по 3/12 доли у каждого, признании за ней (М.Р.Л.) права собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей квартиры; признании за малолетним А.П.П. права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры, взыскании с М.А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей 989,62 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска М.А.Н. к М.Р.Л. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - отказать.", установила:

М.Р.Л. в своих интересах и в интересах малолетнего А.П.П. обратилась в суд с иском к М.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В своем иске указала, что ее дети - М.Е.А., М.Д.А. умерли 02.08.2003 г. и 05.11.1996 г., соответственно. При жизни, 05.11.1996 г., они заключили договор мены на квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с которым стали участниками общей совместной собственности без определения долей. При их жизни определить доли не представилось возможным. После смерти детей она (М.) к нотариусу за принятием наследства не обратилась вследствие своей юридической безграмотности и удручающего состояния. Поскольку на период смерти детей и после их смерти проживала в квартире, оплачивала расходы на ее содержание и коммунальные услуги, полагала, что наследство передается автоматически. Малолетний А.П. является сыном умершей М.Е.А.; она (истец) - его бабушка и опекун. Считает, что она и внук приняли наследство фактически. ООиП в новом районе, куда они с внуком переехали, потребовал от нее документы о праве собственности внука на долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, в связи с чем, она обращается в суд и просит определить доли наследодателей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... как равные, признать, что доля М.Е.А., М.Д.А. составляют по 1/5 доле у каждого, установить факт принятия ею (М.) наследства после смерти М.Е.А., М.Д.А., установить факт принятия малолетним А.П. наследства после смерти М.Е.А., признать за ней (истицей) в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю квартиры, за малолетним А.П. в порядке наследования по закону признать право собственности на 1/10 долю квартиры (л.д. 4-5)

В ходе судебного разбирательства истец М. заявленные требования неоднократно уточняла (л.д. 106; 115); окончательно просит суд определить доли участников договора мены в праве собственности на квартиру по адресу: ..., с учетом доли умершей М.Л.А., равными, по 1/6 доле у каждого; установить факт принятия М.Е.А., М.Д.А. наследства, открывшегося со смертью их бабушки - М.Л.А.; определить доли наследодателей - М.Е.А., М.Д.А. в праве общей собственности на квартиру на день смерти, где доли М.Е.А., М.Д.А. признать в размере 3/12 у каждого; установить факт принятия ею (истицей М.) наследств, открывшихся со смертью ее детей - М.Е., М.Д. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры; установить факт принятия малолетним А.П. наследства, открывшегося со смертью матери - М.Е. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры (л.д. 115).

Ответчик М. требования истца М., малолетнего А. не признал, просил в иске отказать; предъявил к М. встречный иск, в котором просил признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку истец, игнорируя требования закона (ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации") пыталась увеличить свою долю в праве общей совместной собственности, а также в порядке наследования за счет причитающейся ему (М.) доли квартиры, оставшейся после смерти его матери - М.Л.А.; при этом действия истца носят умышленный, противоправный характер, направленный против него, как единственного наследника умершей М.Л.А. и как единственного из оставшихся в живых других сособственников квартиры (л.д. 158-161).

В судебном заседании истец М. в лице своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Бек, заявленные требования поддержала; просила удовлетворить иск в полном объеме; встречный иск М. не признала, просила отказать как в неоснованном на законе.

Ответчик М. в судебное заседание явился, требования М., малолетнего А. не признал; просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Таганское г. Москвы по доверенности К.Е.В. в суд явилась; полагала, что за малолетним А.П. в порядке наследования по закону после смерти его матери - М.Е.А., должно быть признано право собственности на 1/18 долю квартиры; вопрос разрешения требований М., М. оставила на разрешение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и привел его в решении суда. При правильном применении норм материального права суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сособственниками квартиры по адресу: ... на основании договора мены от 5 ноября 1996 г. являются: М.Р.Л. (истец), М.А.Н. (ответчик), М.Д.А. (сын истца и ответчика), М.Е.А. (дочь истца и ответчика), М.Н.В. (отец ответчика), М.Л.А. (мать ответчика) (л.д. 12).

21 июня 1995 г. умерла М.Л.А. (л.д. 167); наследником по закону 1 очереди к ее имуществу является ее сын - ответчик М.А.Н. (л.д. 164); наследственное дело к имуществу М.Л.А. не заводилось; завещания умершая М.Л.А. после себя не оставила.

23 февраля 2000 г. умер М.Н.В.; его наследником по закону первой очереди является ответчик М.А.Н., которому 11 ноября 2003 г. нотариусом г. Вологды и Вологодского района П.З.Н. выдано свидетельство о праве на наследства по закону (л.д. 65).

2 августа 2003 г. умерла М.Е.А. (л.д. 59); ее наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А.Н.; мать - истец М.Р.Л.; малолетний сын - А.П.П. (л.д. 63, 68); истец М.Р.Л. является опекуном малолетнего А.П.П.; истец М. от своего имени и от имени малолетнего А., ответчик М. обратились к нотариусу г. Москвы К.Г.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью М.Е.А. (л.д. 56-58); свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

6 ноября 2007 г. умер М.Д.А. (л.д. 8); его наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А.Н.; мать - истец М.Р.Л. (л.д. 10); стороны с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из дела следует, что М-в в своем встречном иске просит суд признать М-ву недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества их общих детей - Е. и Д.

Суд пришел правомерно к выводу о том, что встречное требование М-ва удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд, обращение М.Р.Л. при жизни М.А.Н. в суд с требованиями об установлении фактов принятия М.Е.А., М.Д.А. наследства, открывшегося со смертью их бабушки, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, не может быть расценено как умышленное противоправное действие М.Р.Л., направленное против М.А.Н. При указанном суд обоснованно отказал М.А.Н. в удовлетворении его встречного иска к М.Р.Л. о признании ее недостойной наследницей, отстранении от наследования.

При разрешении требования М-вой об определении долей в квартире по адресу: ..., находящейся в совместной собственности М.Р.Л., М.А.Н., М.Д.А., М.Е.А., М.Н.В., М.Л.А. суд установил, что факт нахождения квартиры в совместной собственности указанных лиц подтверждается имеющимся в деле договором мены квартиры от 05.11.1996 г. Спорная квартира приватизирована до 31 мая 2001 года. Поскольку сособственники квартиры (М.Л.А., М.Н.В., М.Е.А., М.Д.А.) умерли, в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно определил доли участников общей собственности на квартиру, в том числе и доли умерших, где доли М.А.Н., М.Р.Л., М.Л.А., М.Н.В., М.Е.А., М.Д.А., равными, то есть по 1/6 доли квартиры у каждого.

Требование истца М. об установлении фактов принятия наследства М.Е.А., М.Д.А., открывшегося со смертью их бабушки - М.Л.А.; определении долей М.Е.А., М.Д.А. в праве общей собственности на квартиру на день ее смерти, где доли М.Е.А., М.Д.А. признать равными 3/12 долям квартиры у каждого, суд обоснованно отклонил, как не основанные на законе.

Согласно положениям части 1 ст. 1146 ГК РФ, внуки наследодателя наследуют по праву представления, т.е. в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на момент открытия наследства М.Л.А. имелся наследник первой очереди к ее имуществу - ответчик М., суд правильно указал, что правовых оснований для наследования имущества умершей М.Л.А. ее внуками - не имеется. Поэтому суд правомерно отказал истцу М.Р.Л.в удовлетворении указанных требований.

Из дела следует, что М.Р.Л. просит суд установить факт принятия ею наследств, открывшихся со смертью ее детей - М.Е., М.Д.; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры.

Требование М. об установлении факта принятия наследства открывшегося со смертью М.Е.А. суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом М. в суд не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося со смертью дочери. В то же время, поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела своевременное обращение истца М. от своего имени и от имени малолетнего А.П. к нотариусу г. Москвы К.Г.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью дочери, суд обоснованно признал требования М. о признании за ней и малолетним А. права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Е.А. правомерными.

Суд правильно не согласился с расчетом причитающихся в порядке наследования по закону после смерти М.Е.А. истцу М., малолетнему А. долей квартиры.

Как правомерно указал суд, в состав наследства, открывшегося со смертью М.Е., входит 1/6 доля квартиры; ее наследниками по закону являются: истец М-ва., ответчик М-в., малолетний А.. В соответствии с частью 2 ст. 1141 ГК РФ, М.Р.Л., М.А.Н. и малолетний А.П.П. наследуют в равных долях, то есть по 1/18 доли квартиры каждый.

Суд обоснованно посчитал, что факт принятия М.Р.Л. наследства, открывшегося со смертью сына - М.Д.А., подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру (л.д. 124-135).

Довод М-ва о том, что представленные М. квитанции об оплате ЖКУ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку М. без его согласия оплачивала всю квартиру, в том числе и его долю, суд исследован и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для дела.

Довод представителя М. о том, что ответчиком М. не представлено доказательств принятия им наследства, открывшегося со смертью сына, и на основании ст. 1161 причитающаяся ему доля наследства переходит к истцу М-вой, суд правомерно не принял во внимание, поскольку по делу установлено, документально подтверждается (выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, квитанциями о погребении), что ответчик М. на момент смерти наследодателя М.Д. и после его смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ним в спорной квартире; нес расходы на его погребение. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что Ответчик М. фактически принял наследство, открывшееся со смертью своего сына (вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению).

Из дела следует, что доля умершего М.Д.А. в спорной квартире составляет 1/6; его наследниками первой очереди являются истец М-ва, ответчик М-в. Исходя из положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд правильно указал, что М.Р.Л., М.А.Н. после смерти М.Д.А. наследуют в равных долях, то есть по 1/12 доли квартиры каждый.

Суд правильно установил, что окончательно доли сособственников М.Р.Л., М.А.Н., малолетнего А.П.П в квартире по адресу: ... составляют:

У М.Р.Л. - 1/6 доля квартиры по договору мены от 05.11.1996 г.; 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.А., умершей 2 августа 2003 г.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.А., умершего 05.11.2007 г.;

У малолетнего А.П.П. - 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е.А., умершей 2 августа 2003 г.

Поскольку ответчик М.А.Н. является также единственным наследником первой очереди имущества оставшегося после смерти своих родителей - М.Л.А., М.Н.В., открывшегося с их смертью, наследства принял, следовательно, как правильно указал суд, М.А.Н. является собственником следующих долей квартиры: 1/6 доля квартиры - по договору мены от 05.11.1996 г.; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Л.А., умершей 21 июня 1995 года; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца - М.Н.В., умершего 23 февраля 2000 г., 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.А., умершей 2 августа 2003 г.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.А., умершего 5 ноября 2007 г.

Судебная коллегия находит, что спор судом по существу разрешен правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.