Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19985/2010 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с собственника транспортного средства ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда лежит на водителе транспортного средства, который является непосредственным причинителем вреда и управлял автомобилем на законных основаниях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19985/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе В.Д.Б. на решение Перовского районного суда Москвы от 6 мая 2010 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Д.Б. к А.В.И. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать, установила:

истец В.Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику А.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом истец указал, что 4 октября 2009 года по вине А.М.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лексус" под управлением истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21061 является ответчик. В результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумму в размере 398 388 рублей. Страховая компания ответчика возместила ему частично ущерб, и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила сумму в размере 278 388 рублей, которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства в размере 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Ш.Д.О.

Представитель ответчика по доверенности С.А.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Д.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Д.Б. по доверенности Ш.Д.О., представителя А.В.И. по доверенности С.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2009 года у дома N 31 по ул. Зверинецкой в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21061", г.н. 0000000, под управлением водителя А.М.А., и принадлежащий на праве собственности А.В.И., и автомобилем "Лексус", г.н. Н 000000000, под управлением собственника В.Д.Б.

Согласно материалу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель А.М.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21061", г.н. 0000000, собственником которого является ответчик А.В.И. на основании доверенности, копия которой приложена к материалу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.В.Т., показания которого суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал В.Д.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель А.М.А. управлял автомобилем на законных основаниях, и является непосредственным причинителем вреда.

Проверяя довод истца о том, что ответчик является владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, поскольку оригинала доверенности на имя А.М.А. представлено не было, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку из представленных материалов не усматривается, что А.М.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов. Из материалов по делу об административном правонарушении, которое было исследовано судом первой инстанции, усматривается, что А.М.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной А.В.И. 28 июня 2009 года. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.В.Т. Указанные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По этим же основаниям не состоятелен и довод кассационной жалобы В.Д.Б. о том, что ответчик был незаконно освобожден от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, поскольку в материалах дела доверенность на управление автомобилем на имя А.М.А. отсутствует. Данное обстоятельство приводилось истцом в обоснование своей позиции, было проверено судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были приобщены к делу и не высланы сторонам копии административного материала, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела исследовался непосредственно оригинал административного материала.

Указание на то, что ответчик неоднократно заявлял, что никакой доверенности на имя А.М.А. не выдавал, является голословным, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих данный факт, судебной коллегии не представлено, кроме того, опровергается копией доверенности, имеющейся в административном материале.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.