Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19996 Отказывая в признании недействительным решения учреждения здравоохранения, которым истцу отказано в признании его инвалидом, суд исходил из доказанности истцом факта отсутствия оснований для признания истца инвалидом, поскольку медицинскими комиссиями у последнего были выявлены лишь незначительные нарушения функций организма

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.А.М., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.М. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения недействительным - отказать, установила:

П.A.M. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, принятого ответчиком, признании истца инвалидом, обязании установить 3 группу инвалидности. Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году П.А.М. был установлен диагноз "бронхиальная астма, атопическая форма, легкое течение". В связи с ухудшением состояния здоровья ему пришлось уволиться из органов МВД. 25.05.2008 г. истец обратился в филиал N 108 ФГУ ГБ МСЭ для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности, где его заболевания сочли недостаточными и инвалидом не признали. Не согласившись с решением филиала, П.А.М. обжаловал его в ФГУ ГБ МСЭ и ФГУ ФБ МСЭ, где так же не нашли оснований для установления группы инвалидности. Поскольку ФГУ ФБ МСЭ приняло в порядке обжалования окончательное решение, истец считает его незаконным, в связи с тем, что не было учтено ухудшение состояние его здоровья, прохождение лечения в стационаре, при проведении освидетельствования не было врачей пульмонолога и аллерголога, которые могли бы объективно оценить состояние его здоровья. Кроме того, акт освидетельствования имеет ряд неточностей. По мнению истца, состояние его здоровья соответствует стойкому расстройству функций организма, поэтому ему должна быть установлена 3 группа инвалидности.

П.A.M.. и его представитель П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.А.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности П.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2008 г. П.A.M. в филиале N 108 ФГУ ГБ МСЭ было проведено освидетельствование, согласно заключению которого истец инвалидом признан не был. 3 июня 2009 г. ФГУ ГБ МСЭ в порядке обжалования было проведено освидетельствование истца, решение филиала оставлено без изменения. В ФГУ ФБ МСЭ с 11 ноября 2009 г. было проведено очное освидетельствование П.А.М. По результатам указанного освидетельствования у истца были выявлены незначительные нарушения функций дыхания, кровообращения, пищеварения, которые не приводят к ограничениям ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для признания его инвалидом. Истец отказался от наблюдения в стационаре ФГУ ФБ МСЭ, так как там не выдавали больничный лист.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основанием для установления третьей группы инвалидности в соответствии с п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления П.А.М. третьей группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.