Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20003/10 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя на новое рассмотрение дело о вселении в квартиру и взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что в деле отсутствует протокол судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20003/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Фроловой Л.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Г.С.Ю., Ж.О.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.О.К. удовлетворить частично.

Вселить Ж.О.К. в квартиру N ... в доме N ... в городе Москве, обязать Г.С.Ю. не чинить препятствий во вселении.

Взыскать с Г.С.Ю. в пользу Ж.О.К. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля ВАЗ ..., 2001 г. выпуска, г/н ... в сумме 26 927 рублей 08 копеек.

С момента получения денежной компенсации право собственности Ж.О.К. на автомобиль ВАЗ ..., 2001 г. выпуска, г/н ... прекратить.

В удовлетворении требований Ж.О.К. к Г.С.Ю. о взыскании стоимости предметов обстановки и ремонта квартиры отказать, установила:

Ж.О.К. обратился в суд с иском к Г.С.Ю. о вселении его в квартиру 160 по адресу: г. Москва, ..., взыскании стоимости 1/4 доли автомобиля ВАЗ ... в размере 38 125 рублей, стоимости домашней обстановки и ремонта квартиры в размере 650 000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры и на 1/4 долю автомашины ВАЗ ... 2001 года выпуска с регистрационным знаком ... Просил суд взыскать стоимость домашней обстановки и проведенного ремонта в квартире, ссылаясь на то, что эта квартира была приобретена его сыном Ж.Ю.О. на деньги родителей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ж.О.К. полностью и Г.С.Ю. частично по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С.Ю., ее представителя - по доверенности Л.И.В., Ж.О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статья 229 ГПК Российской Федерации излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания, в частности, указывается наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2010 года дело было рассмотрено судьей Н.О.В., при рассмотрении дела участвовала секретарь Р.

Между тем, протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 года с участием секретаря Р. в деле отсутствует.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания влечет безусловную отмену решения суда от 21 апреля 2010 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Котова И.В.