Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20005/10 Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходил из того, что истица была уволена на основании поступившего от неё заявления об увольнении по собственному желанию, при этом последней не доказан факт оказания на неё давления со стороны третьих лиц при написании данного заявления, кроме того, совершение истицей дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте доказан ответчиком и порядок наложения дисциплинарного взыскания последним не нарушен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20005/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.К.А. на решение Перовского районного суда Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.К.А. к ЗАО "Автолайт" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать, установила:

истец К.К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Автолайт" о восстановлении на работе, отмене приказа от 14 января 2010 года о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 48000 руб.

В ходе уточнений истец просила отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

При этом истец ссылалась на то, что работала секретарем-ресепшн в ЗАО "Автолайт". 14 января 2010 года была уволена по инициативе работника. Считает, что увольнение являлось незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением администрации ЗАО "Автолайт" по причине увольнения за нарушение трудовой дисциплины. У нее не было намерения увольняться, так как она беременна, что лишает ее социальных гарантий. Также считает, что увольнение является незаконным, так как ей не дали время для отработки в течение двух недель. Требование об отмене приказа от 14 января 2010 года о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора, мотивировала тем, что до издания данного приказа не были отобраны объяснения, не была проведена в полной мере и всесторонне проверка в отношении нее.

Исковое заявление было поддержано К.К.А. и ее представителем по доверенности С.Д.Г.

Представитель ответчика ЗАО "Автолайт" Т.В.В. исковые требования К.К.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.К.А. по доверенности С.Д.Г., прокурора Мирошниченко В.С., считавшего, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2005 года К.К.А. была принята в ЗАО "Автолайт" на должность секретаря-ресепшн.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца С., С., К., Л., Б., которые показали, что у К.К.А. не было намерений увольняться с работы, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны администрации общества, поскольку ей угрожали увольнением по статье.

Данные свидетели не были непосредственными свидетелями увольнения истца с работы, об указанных обстоятельствах им известно со слов истца.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств.

Также были допрошены свидетели Л. и Б.

Свидетель Л., которая показала, что давление на К.К.А. администрация ЗАО "Автолайт" не оказывала. Истец по своей инициативе написала заявление об увольнении, после чего генеральный директор подписал приказ об увольнении. Также показала, что истец допустила дисциплинарный проступок, поскольку не уведомила администрацию о своем отсутствии на рабочем месте, после чего была проведена служебная проверка.

Свидетель Б., показала, что поступило заявление К.К.А. об увольнении, причины увольнения ей не известны. Также пояснила, что ее попросили присутствовать в случае, если К.К.А. откажется подписать приказ об увольнении, однако от К.К.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции обоснованно учел показания Л., Б., поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 года истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию 14 января 2010 года без отработки. Руководитель организации согласился уволить К.К.А. 14 января 2010 года, то есть без предупреждения об увольнении за две недели, о чем свидетельствует его виза на заявлении (л.д. 49).

В этот же день работодатель издал приказ N 6-к об увольнении К.К.А. 14 января 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Доказательств того, что поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал К.К.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Ссылаясь на ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд также правомерно отказ истцу в выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере 48000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года в отношении К.К.А. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, поскольку 25 декабря 2009 года К.К.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. О своем отсутствии истец не поставила в известность администрацию ЗАО "Автолайт", чем допустила дисциплинарный проступок. С данным приказом истец ознакомлена не была.

Отказывая К.К.А. в удовлетворении требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней с момента его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Данный приказ был издан в последний рабочий день истца, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не мог ознакомить истца с приказом в течение срока, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации, а отсутствие подписи об ознакомлении с приказом не может служить основанием для его отмены, так как нарушений трудового законодательства судом первой инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы К.К.А. о том, что она предупредила работодателя об отсутствии на работе 25 декабря 2009 года по причине болезни по средством мобильной связи, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы К.К.А. в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, однако, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал всем доводам заявителя надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.