Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20008 Отказывая в признании недействительными распоряжений уполномоченного органа о предоставлении квартиры в собственность мужа истицы, а затем в собственность трех его наследников, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена наследодателю в порядке компенсации за жилое помещение в сносимом доме, собственником которого являлся только наследодатель, вследствие чего правом собственности на спорную квартиру обладал наследодатель, а после его смерти трое его наследников

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

В.В.Е. в иске к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о признании недействительными распоряжений Префекта отказать, установила:

В.В.Е. обратилась в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта от 5 июля 2007 года в части предоставления однокомнатной квартиры N 000 в корпусе 000 г. на одного собственника Б.И.М., а также распоряжения от 15 апреля 2009 года о внесении изменений в ранее принятое распоряжение, с указанием о передаче этой квартиры троим наследникам в равную долевую собственность. Считает, что эти распоряжения приняты с нарушением требований закона, без учета воли наследодателя, отраженной в его заявлении в адрес ДЖП и ЖФ от 12 мая 2007 года, ответчик не имел право производить раздел квартиры и вносить изменения в ранее изданное распоряжение.

Истец В.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Префекта Зеленоградского АО г. Москвы В.О.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Б.М.И., действующий за себя и по доверенности за третье лицо Б.И.И., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В.Е., ее представителя - по доверенности В.Д.В., Б.М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Закону г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" собственнику жилого помещения в порядке компенсации по договору, определяющему переход права собственности на жилые помещения, предоставляется в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому в сносимом доме, которое находится в районе проживания в границах одного административного округа города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 00 апреля 0000 года умер Б.И.М., которому по праву собственности принадлежала комната жилой площадью 00,0 кв.м. в коммунальной квартире 00 корпуса 000 г. на основании договора передачи от 13 июля 1993 года.

В связи со сносом этого дома 20 августа 2007 года на основании договора краткосрочного найма жилого помещения Б.И.М. в соответствии с распоряжением Префекта от 5 июля 2007 года было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры 000 по адресу: г. М., г. З, корпус 000 на двоих с пользователем В.В.Е.

После смерти Б.И.М. 24 сентября 2008 года было открыто наследственное дело, наследники по закону жена В.В.Е., дочь Б.И.И. и сын Б.М.И. в связи с тем, что собственником жилого помещения - квартиры 000 в корпусе 000 г. являлся город Москва, получили свидетельства о праве на наследство по закону на право требования передачи им указанного жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств 15 апреля 2009 года распоряжением Префекта были внесены изменения в распоряжение Префекта от 5 июля 2007 года N 647рп/1268 о передаче квартиры по договору в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство - Б. и В. по 1/3 доле каждому.

Во исполнение последнего распоряжения 13 мая 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.И., Б.И.И., В.В.Е. был заключен договор передачи квартиры 000 в корпусе 000 г. в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому, подписанный сторонами и зарегистрированный 29 июня 2009 года в УФРС по г. Москве. Текст договора передачи содержит указание оснований предоставления жилого помещения наследникам - распоряжения Префекта от 5 июля 2009 года и от 15 апреля 2009 года.

Отказывая В.В.Е. в удовлетворении иска о признании распоряжения Префекта от 5 июля 2007 года недействительным, суд исходил из того, что законных оснований выносить распоряжение о предоставлении однокомнатной квартиры в равнодолевую собственность Б.И.М. и его жене В.В.Е. не имелось, так как в соответствии с приведенным выше Законом компенсация за сносимое строение предоставляется собственнику, а В.В.Е. собственником комнаты в сносимом доме не являлась.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Префекта от 15 апреля 2009 года о внесении изменений в ранее изданное распоряжение, так как Префект наделен полномочиями вносить изменения в ранее изданные им распоряжения, а поскольку Б.И.М умер до оформления договора передачи квартиры в порядке компенсации, в силу положений ст. 1152 ГК Российской Федерации наследники по закону оформили свои права требования долей квартиры согласно свидетельствам о праве на наследство. При таких обстоятельствах оснований у Префекта для отказа наследникам в оформлении договора передачи в соответствии с правоустанавливающими документами не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Префектом при издании распоряжений о предоставлении жилой площади требования закона нарушены не были.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску В.В.Е. к Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры 000 в корпусе 000 г. в собственность в удовлетворении иска отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы В.В.Е. о том, что она просила признать недействительными распоряжения Префекта как несоответствующие закону по порядку предоставления компенсации за сносимое жилье, а не в связи с учетом воли наследодателя, не влечет отмену решения суда.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения Префектом порядка предоставления компенсации за сносимое жилое помещение.

Ссылка В.В.Е. на то, что согласно решению жилищной комиссии (протокол N 16 от 26 апреля 2007 года) однокомнатная квартира предоставлена на семью из двух человек - Б.И.М. и В.В.Е., а не лично Б.И.М. в собственность в порядке компенсации, не доказывает, что жилое помещение было предоставлено в качестве компенсации с нарушением Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" и подлежало оформлению в собственность на двух лиц.

Указание в жалобе на то, что в своем заявлении на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы Б.И.М. просил оформить предоставленную квартиру в собственность на него и В.В.Е. с оплатой по прейскуранту, не доказывает незаконность изданных распоряжений Префекта. Указанное заявление Б.И.М. не имело правового значения, поскольку собственником сносимого жилого помещения являлся один Б.И.М., который мог распорядиться своей собственностью - квартирой 000 только после оформления его права собственности на нее.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт открытия двух наследственных дел к имуществу умершего Б.И.М., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.