Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20009 Отказывая в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведений о вселении ответчицы в квартиру, содержащихся в поданном последней заявлении о регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд исходил из того, что ответчица является собственником доли спорной квартиры и при подаче заявления о регистрации по месту жительства, осуществляя своё законное право пользования принадлежащей ей собственностью, она заполнила типовой бланк

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.М.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Б.М.Д. к Б.А.С. о признании сведений не соответствующими действительности отказать, установила:

Б.М.Д. обратилась в суд с иском к Б.А.С. о признании не соответствующими действительности сведений о ее вселении в квартиру, содержащихся в поданном Б. 28 июля 2009 года заявлении о регистрации по месту жительства в квартире ..., расположенной по адресу: ... В обоснование иска указала, что является собственником этой квартиры, которая является ее местом жительства, Б.А.С. не вселялась в квартиру, а только зарегистрировалась в ней по месту жительства.

Представитель истца - по доверенности Ш.Г.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Б.А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОФМС Зеленограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.М.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М.Д. - по доверенности Ш.Г.М., возражения Б.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Б.М.Д. и Б.А.С. являются участниками общей долевой собственности - квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., Б.М.Д. принадлежит 3/4 доли на основании решения Зеленоградского районного суда от 17 апреля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 4 сентября 2008 года, Б.А.С. принадлежит 1/20 доля на основании договора дарения от 10 июня 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 6 июля 2009 года.

На основании заявления Б.А.С. от 17 июля 2009 года она и ее несовершеннолетняя дочь Б.М.В. были зарегистрированы Отделением Панфиловского района ОУФМС по г. Москве в Зеленограде в указанной квартире по месту жительства с 28 июля 2009 года.

Отказывая Б.М.Д. в удовлетворении иска о признании сведений о вселении не соответствующими действительности, суд исходил из того, что оснований для признания не соответствующими действительности сведений о вселении Б.А.С. в квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., не имеется, поскольку Б.А.С. является собственником доли указанной квартиры, осуществляя свое законное право пользования принадлежащей ей собственностью, при подаче заявления о регистрации по месту жительства в данной квартире она заполнила типовой бланк. При регистрации по месту жительства ОУФМС основывалось на копии договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Обстоятельство вселения собственника в квартиру не влияет на его регистрацию по месту жительства, поскольку собственник может реализовать свои права на собственность в любой удобный для него момент.

Права истца заявлением Б.А.С. о регистрации по месту жительства в квартире не нарушены, регистрация Б.А.С. в квартире ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., истцом в судебном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Б.М.Д. в кассационной жалобе указала, что право собственности на имущество не является безусловным основанием для предоставления этого имущества во пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности зависит от размера доли, поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Б.А.С. не вселяется в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., предметом рассматриваемого спора являются сведения о вселении, изложенные в заявлении о регистрации по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, аналогичны заявленному иску, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.