Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20016 Отказывая в признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру, суд исходил из недоказанности истцом совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения и пропуска истцом срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.

с участием адвоката Лапина А.Г.

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: Г.Г.А. в иске к Г.А.А., Г.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А., Г.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при заключении 18 мая 2007 года с сыном Г.А.В. договора дарения своей квартиры N 00, расположенной по адресу: г. М, г. З, корпус 000, она действовала под влиянием заблуждения и полагала, что составляет завещание в пользу сына.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Г.Л.В. в судебном заседании иск не признала, ее представитель - по доверенности Лапин А.Г. заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Текстильщики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Г.А. и ее представителя по доверенности П.В.В., Гуськова А.А., Г.Л.В. и ее адвоката Лапина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2005 года истцу Г.Г.А. принадлежала по праву собственности квартира 00, расположенная по адресу: г. М, г. З, корпус 000. 18 мая 2007 года Г.Г.А. заключила с Г.А.В. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала в собственность своего сына Г.А.В. указанную квартиру. 11 января 2007 года Г.А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

6 марта 2009 года Г.А.В. умер. В рамках наследственного дела с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена Г.Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.А., сын наследодателя Г.А.А.

Отказывая Г.Г.А. в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что договор дарения подписан лично Г.Г.А., в тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар в право собственности, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

При этом стороны в условиях договора предусмотрели, что с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения одаряемый становится собственником квартиры 00 в корпусе 000 г. З, после чего принимает на себя обязанность по оплате налогов и других действий, связанных с эксплуатацией и ремонтом указанной квартиры.

В пункте 7 договора стороны указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, отсутствуют обман, насилие или угроза с какой-либо стороны, вынуждающие их совершить данную сделку.

Судом также принято во внимание, что истец Г.Г.А. имела жизненный опыт оформления наследства, заключения сделки купли-продажи квартиры и самостоятельно собирала документы для оформления договора дарения квартиры, а поскольку между датой заключения договора дарения и датой его государственной регистрации имелся значительный период времени, суд пришел к выводу, что она имела возможность проконсультироваться относительно совершаемой сделки.

Оценив показания допрошенных свидетелей и в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, обоснованно отказал Г.Г.А. в удовлетворении всех исковых требований.

Правильно применив по заявлению ответчика положения ст. 181 ГК Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что не противоречит ст. 199 ГК Российской Федерации, поскольку договор дарения был зарегистрирован в УФРС 11 января 2008 года, после чего истец хранила все документы по сделке у себя, а в суд обратилась после истечения годичного срока исковой давности - 21 января 2010 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Г.Г.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности.

Ссылка Г.Г.А. на то, что она оформила завещание на квартиру путем заключения договора дарения, несостоятельна. Оформление завещания в силу прямого указания в законе относится к прерогативе нотариусов и приравненных к ним лиц. Однако Г.Г.А. при совершении сделки, которая в отличии от завещания не была односторонней сделкой, заключила ее без участия нотариуса. Кроме того, оспариваемая сделка поименована договором дарения, что исключает переход права собственности на спорную квартиру от Г.Г.А. к ее сыну в порядке наследования.

Указание в жалобе Г.Г.А. на недоказанность наличия у нее жизненного опыта в совершении сделок с недвижимым имуществом опровергается фактом приобретения Г.Г.А. спорной квартиры по договору купли-продажи.

Довод о том, что при заключении договора дарения Г.Г.А. считала, что составляет завещание, не может быть принят во внимание, так как опровергается содержанием подписанного договора, его наименованием, а также фактом сбора необходимых для заключения договора дарения документов, тогда как при составлении завещания эти документы не требуются.

Ссылки Г.Г.А. на неправильную оценку судом показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, не доказывают ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, влекущем отказ в удовлетворении исковых требований.

Несостоятелен довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Судом правильно применен закон к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.