Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20030/2010 Определение суда, которым заявление об обжаловании действий органов государственной власти возвращено заявителю, оставлено без изменения, поскольку последний в установленный срок не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20030/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Л.М.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление Л.М.С. об обжаловании действий органов государственной власти, установила:

заявитель Л.М.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органов государственной власти.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года заявление Л.М.С. оставлено без движения, при этом Л.М.С. был предоставлен срок до 17 мая 2010 года для устранения отмеченных недостатков.

19 мая 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.М.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Л.М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российский Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Л.М.С. без движения, суд исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 247, 255 ГПК Российской Федерации, в частности в заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, какие действия либо бездействие префекта ВАО г. Москвы просит признать незаконными. Кроме того, суд указал, что к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины заявитель не приложил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается.

При таком положении заявление Л.М.С. не соответствовала и требованиям, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Л.М.С. определение суда от 23 апреля 2010 года не исполнила.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Л.М.С. не выполнила указания суда, перечисленные в определении от 23 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Л.М.С. о том, что дело с 12 по 17 мая 2010 года не было сдано в канцелярию суда, в связи с этим она не имела возможности устранить отмеченные недостатки, не является основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда от 23 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения Л.М.С. получила 11 мая 2010 года, а потому в установленный срок имела возможность устранить указанные в определении суда недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.