Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20038 При новом рассмотрении дела об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств суду необходимо проверить надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, истребовать определение о приостановлении исполнительного производства по делу о защите прав потребителей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе М.Г.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., которым постановлено: заявленные ООО "Старбилдинг" требования удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве Я.Г.А. от 17 августа 2009 года об аресте денежных средств, принадлежащих ООО "Старбилдинг", вынесенное в рамках исполнительного производства N ..., установила:

ООО "Старбилдинг" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮАО УФССП по Москве - Я.Г.А. ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 17.08.2009 года в отношении ООО "Старбилдинг" было незаконно вынесено постановление об аресте денежных средств, принадлежащих заявителю, поскольку на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы исполнительное производство 31.07.2009 года было приостановлено, в связи с чем, судебный пристав не мог принимать какие-либо постановления. На момент вынесения приставом решение Черемушкинского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в Московском городском суде, в связи с чем, заявитель указывал на то, что данное решение исполнению не подлежало до его вступления в законную силу. Поскольку решение Черемушкинского суда не подлежит исполнению, ООО "Старбилдинг" просил суд отменить постановление N ... от 17.08.2009 г.

Представитель ООО "Старбилдинг" в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Я.Г.А., а так же заинтересованное лицо М.Г.Ф. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Г.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав М.Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.Г.В., исходил из того, что она была извещена по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении М.Г.Ф. о рассмотрении дела судом на 14 декабря 2009 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению М.Г.Ф. в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют. М.Г.Ф. копию жалобы и документы по иску от суда не получала, не была извещена судом о рассмотрении дела на 14 декабря 2009 г. и не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие М.Г.Ф., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. о приостановлении исполнительного производства по решению Черемушкинского р-го суда г. Москвы от 20.02.2009 г. отменено определением судебной коллегии Мосгорсуда 29.10.2009 г. (л.д.93).

Между тем, при вынесении решения, суд исходил из того, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы исполнительное производство по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по иску М.Г.Ф. к ООО "Старбилдинг" о защите прав потребителей, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика ООО "Старбилдинг".

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать определение о приостановлении исполнительного производства, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску ООО М.Г.Ф. к ООО "Старбилдинг", проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.