Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20042 Суд отказал в удовлетворении требования о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом обязанностей по трудовому договору, заключенному сторонами, и доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой

при секретаре И.З. Мустафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Г.А.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску Г.А.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Г.А.Л. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил отменить наложенные на него 30 января 2009 года и 24 марта 2009 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров, компенсировать моральный вред в результате необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года иск Г.А.Л. был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2009 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года иск Г.А.Л. вновь был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:

В иске Г.А.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Г.А.Л. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время он уволен по сокращению штатов.

Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.Ю.Г., по доверенности от 4 сентября 2009 года, С.В.М., по доверенности от 16 ноября 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А.Л., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.Л. работал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности главного менеджера - руководителя группы Отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Приказом N в 13-к от 30 января 2009 года на Г.А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего распорядка и приказа N Р 57-к от 30 июня 2008 года "О режиме работы" за отсутствие его 15 декабря 2008 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.

Приказом N в 108-к от 24 марта 2009 года на Г.А.Л. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованный отказ 25 февраля 2009 года ознакомиться со своими трудовыми обязанностями.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что ответчик представил доказательства законности своих требований к работнику, вытекающих из заключенного между сторонами трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит его вина.

В соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами трудового договора от 5 мая 2008 года рабочим местом Г.А.Л. считается место, где Г.А.Л. должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом работник обязан добросовестно исполнять Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 6).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Г.А.Л. с 1 августа 2008 года установлен разъездной характер работ (л.д.13).

В соответствии с п. 5.1 Правила внутреннего трудового распорядка (приложение к приказу Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 31 марта 2005 года), с которыми Г.А.Л. был ознакомлен, отсутствие работника к началу рабочего дня на рабочем месте в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя не допускаются и расцениваются как нарушение трудовой дисциплины (л.д. 42).

Непосредственным руководителем Г.А.Л. являлся В.Е.С., который докладной запиской от 15 декабря 2008 года сообщил об отсутствии Г.А.Л. на своем рабочем месте без какого-либо согласования с ним.

В своей объяснительной записке Г.А.Л. ссылался на то, что В.Е.С. устно был предупрежден о предстоящем отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 21).

Между тем, Правила внутреннего трудового распорядка требуют от работника не ставить в известность о своем отсутствии непосредственного руководителя, а получать его разрешение, в том числе, при наличии разъездного характера работы.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

С учётом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, а также того факта, что электронная корреспонденция, на которую ссылался истец в своё оправдание, не подтверждала поручение Г.А.Л. руководством ЗАО "Банк Русский Стандарт" проведение инспектирования торговых точек 15 декабря 2008 года, указанных в его объяснительной записке, вывод суда о правомерности объявления данного выговора является законным и обоснованным.

Отказ Г.А.Л. ознакомиться с трудовыми обязанностями по должности главного менеджера - руководителя группы Отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра ЗАО "Банк Русский Стандарт" объективно подтвержден исследованными судом в решении доказательствами, в том числе, актом от 25 февраля 2009 года, служебной запиской, достоверность которых истцом, отказавшимся в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности дать свои объяснения по данному факту, не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вменяемые дисциплинарные проступки были частью длительных попыток работодателя принудить его к увольнению, а представленные ответчиком документы являются подложными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова