Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20071 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что хищение денежных средств, внесенных истцом по спорному договору, является обстоятельством непреодолимой силы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20071

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Клюевой А.И. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Сага" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Б.А.Ю. к ООО "Сага" о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сага" в пользу Б.А.Ю. сумму оплату по договору в размере 255100 руб. 00 коп., неустойку в размере 255100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 520200 (пятьсот двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Сага" штраф в размере 260100 (двести шестьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, установила:

Б.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сага" о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда в обосновании которого указала следующее, что 11.11.2009 г. между истцом и ООО "Сага" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сага" обязалось организовать туристическую поездку в Индию в Юж. Гоа отель MAHINDRA 4* ВВ с 06.01.2010 г. по 21.01.2010 г. 23 декабря 2009 г. истцу стало известно, что ее поездка не будет организована ООО "Сага", поскольку денежные средства, внесенные истцом 11.11.2009 г. и 23.11.2009 г. в качестве оплаты части стоимости организации туристической поездки в размере 255 100 рублей были украдены сотрудником ООО "Сага", в связи с чем, ООО "Сага" не может организовать поездку из-за отсутствия денежных средств.

25.01.2010 г. ООО "Сага" предоставило истцу письменный ответ на претензию, в котором сообщило, что деньги истцу будут возвращены только после их взыскания с виновных лиц. Однако данный отказ истец считает незаконным и не соответствующим требованиям Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 255 100 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, что составляет 7653 рублей (255 100 руб. * 3% = 7653 руб.) с 14.01.2010 г. по день вынесения судебного решения включительно; компенсацию морального в размере 20 000 рублей; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора от 11.11.2009 г. ответчик должен был организовать туристическую поездку истца в Индию с 06.01.2010 г. по 21.01.2010 г. в соответствии с приложением к договору. Однако 22.12.2009 г. по информации международного туроператора ООО "ИнтАэр" выяснилось, что турпакет оплачен не в полном объеме, а сотрудник ответчика, координирующий реализацию турпакета, скрылся с места работы и проживания.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещались судом, судебная повестка направленная ответчику возвратилась в суд с указанием, что по адресу, указанному в кассационной жалобе заявитель не значится, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, так как судом приняты все меры к его извещению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2009 г. между истцом и ООО "Сага" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сага" обязалось организовать туристическую поездку в Индию в Юж. Гоа отель MAHINDRA 4* ВВ с 06.01.2010 г. по 21.01.2010 г. (л.д. 6-9).

В счет оплаты поездки истцом была внесена денежная сумма в размере 255 100 рублей двумя частями согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от 11.11.2009 г. в размере 85500 руб. и от 23.11.2009 г. в размере 169600 руб. (л.д. 10-11).

23 декабря 2009 г. истцу стало известно, что ее поездка не будет организована ООО "Сага", поскольку денежные средства, внесенные ею 11.11.2009 г. и 23.11.2009 г. в качестве оплаты части стоимости организации туристической поездки в размере 255100 рублей, похищены сотрудником ответчика.

24 декабря 2009 г. истец направила в ООО "Сага" письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной части стоимости организации туристической поездки в размере 255 100 рублей в десятидневный срок со дня предъявления претензии, которая была получена сотрудником ответчика 24.12.2009 г. (л.д. 12).

25.01.2010 г. ООО "Сага" предоставило истцу письменный ответ на претензию, в котором сообщило, что деньги истцу будут возвращены только после их взыскания с виновных лиц (л.д. 13).

Согласно акту от 21.12.2009 г. ООО "Сага" было выявлен факт недовнесения выручки по забронированным турам в сумме 3810555 руб. (л.д. 24).

22.01.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ГК РФ в отношении неустановленного лица сотрудника ООО "Сага", которое совершило хищение полученных от Н.Д.В. денежных средств в размере 32900 руб. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, и представителем ответчика не оспаривалось, что истцу ответчиком было сообщено, что он не сможет выполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору в связи с хищением денежных средств, внесенных истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно в своей претензии отказалась от исполнения договора и потребовала возврата внесенных по договору денежные средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 255 100 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца была получена ответчиком 24.12.2009 г., требование истца должно было быть удовлетворено в срок до 14.01.2010 г.

Однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая однако не может превышать общую цену заказа, которая в данном случае составляет 225000 руб. С 14.01.2010 г. по день вынесения решения просрочка составила 104 дня, неустойка за каждый день просрочки составляет 7653 рублей (255 100 руб. * 3% = 7653 руб.). Таким образом, неустойка за 104 дня просрочки превышает общую цену заказа, оплаченную истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 255 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что хищение денежных средств является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) суд первой инстанции счел не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответчик освобождается от ответственности по договору за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, стихийные бедствия, военные действия, забастовки, эпидемии, отказ консульских служб в выдаче визы, издания органом государственной власти или управления акта, в результате которого исполнение обязательств становится невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что хищение денежных средств сотрудником ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку руководство ответчика не предприняло той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в части контроля своих сотрудников по внесению денежных средств истца. Также такое обстоятельство, как хищение денежных средств, не предусмотрено в качестве форс-мажора и в договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального ущерба подлежат частичному удовлетворению по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260100 руб. 00 коп., поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" на общую сумму 520200 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8502 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Клюева А.И.

Донковцева Э.С.