Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20095 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства жилого комплекса, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе С.А.К. в своих интересах и в интересах Ш.С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" в пользу С.А.К. и Ш.С.М. 25 727 руб. и госпошлину в доход государства в размере 972 руб., установила:

С.А.К. и Ш.С.М. обратились в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании неустойки в размере 2 572 790 руб., указывая на то, что между истцами и ответчиком заключен договор N 192/Лен 25-А-247 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 20 сентября 2005 г., по условиям которого ответчик должен был передать истцам в собственность объект недвижимости с условным номером: А, в срок - декабрь 2006 г. В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы N 681-ПП от 29 июля 2008 г. срок ввода комплекса по адресу: А, установлен декабрь 2009 г. До настоящего времени комплекс по указанному адресу не сдан Государственной приемочной комиссии, обусловленный договором объект недвижимости истцам не передан.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требуемая истцами сумма не соответствует последствиям нарушения срока договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит С.А.К. в своих интересах и в интересах Ш.С.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.К., представляющей также интересы Ш.С.М. (копия доверенности на л.д.22), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Судом установлено, что 20 сентября 2005 г. между ООО "Экология. Технология. Образование-С" (ООО "ЭТО-С") - инвестором, и Ш.С.М. и С.А.К. - соинвесторами, был заключен договор N 192/Лен 25-А-247 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: А, а соинвесторы в соответствии с договором принимают на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью получения в общую совместную собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества. Истцами условия договора исполнены и внесен инвестиционный взнос в размере эквивалента 131 791 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 3 755 898 руб. 53 коп. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен срок ввода указанного комплекса в эксплуатацию - декабрь 2009 г. Однако до настоящего времени комплекс по строительному адресу: А, не сдан Государственной приемочной комиссии. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения договора, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 137 дней, суд определил размер неустойки 3 755 898 руб. Учитывая, что требования истицы предъявлены в меньшем размере, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 25 727 руб.

Суд отклонил ссылку истицы на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, отметив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора соинвестирования, а не из договора купли-продажи.

В кассационной жалобе С.А.К. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, неверно оценил последствия нарушения обязательств с учетом обстоятельств жизни истцов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание требования норм материального права.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.К. в своих интересах и в интересах Ш.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилов В.В.