Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20106 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по спорному договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе В.П.Ю. на решение от 16 апреля 2010 г. Кузьминского районного суда г. Москвы, котором постановлено: иск В.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с В.П.Ю. в пользу В.Н.А. сумму долга в размере 883 000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 030,00 руб., а всего взыскать 925 430 рублей 00 коп., установила:

истец обратилась в суд с иском к В.П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 25.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа. Истец, выполнив свои обязательства по договору, передала ответчику денежную сумму в размере 943.000,00 руб. В собственноручной расписке ответчик указал, что он обязуется возвращать ежемесячно до 5 числа каждого месяца не менее 15 000 руб., и до 15 числа каждого месяца не менее 5 000 руб. Также в расписке ответчик указал, что в случае невозврата в указанные сроки, он обязуется выплачивать 21% ежемесячно от суммы долга.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа выполнил частично, в размере 60 000,00 руб., последняя выплата была произведена 23.10.2009 г., оставшийся долг ответчик возвращать отказывается. Истец просила суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в оставшейся сумме 883 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 030,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истица и ее адвокат исковые требования поддержали.

Ответчик и его адвокат в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчик.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствии В.П.Ю.

Судебная коллегия, выслушав В.Н.А., ее представителя С.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2008 г. по 25.09.2009 г.

25.07.2009 г. ответчиком была написана расписка о том, что он взял у своей жены денежную сумму в размере 943 000,00 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, между тем, ответчик полагал, что поскольку денежная сумма была передана в период брака, то эти средства являются совместным имуществом супругов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому ответчик взял денежную сумму для погашения кредита, который он брал до брака с истицей, а также из установленного решением мирового судьи от 25.09.2009 г. времени распада семьи - июнь 2009 г.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен договор займа с обязательством ответчика возвратить сумму долга, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 883 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., а также в возврат госпошлины - 12 030 рублей, а всего 925 429 рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда ссылается вновь на те же обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. В частности, на безденежность договора займа и наличие общего долга супругов. Однако довод о безденежности договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан, а остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.