Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2297-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что предъявленный к возмещению вред причинен истцу в результате незаконных действий службы судебных приставов и подлежит возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2297-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 21 января 2008 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Консул-М" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 5 047 638 руб. 42 коп. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг 116 356 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из того, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд также руководствовался статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предъявленных к возмещению вред причинен истцу в результате незаконных действий службы судебных приставов и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на ранее принятое решение арбитражного суда, которым действия судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "Консул-М", описи и изъятию имущества признаны незаконными. Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное установление обстоятельств, например таких, как возбуждение уголовного дела в отношение неправомерных действий третьих лиц, повлекших причинение вреда истцу, передача описанного и изъятого имущества на хранение третьим лицам, которые и должны были возместить вред. Заявитель жалобы ссылается на то, что действия судебных приставов соответствовали нормам статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы ссылался на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение сроков исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об ответственности третьих лиц, которым имущество истца было передано службой судебных приставов, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку правоотношения службы и третьих лиц могут повлечь ответственность участников именно этих правоотношений, к которым истец отношения не имеет.

Противоправность действий службы судебных приставов и ее вина, повлекшие убытки истца, установлены вступившим в законную силу судебным актов, следовательно, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы жалобы о соответствии действий службы законодательству о службе судебных приставах-исполнителях противоречат приведенным нормам процессуального права и нормам гражданского права, регламентирующим ответственность государственных органов при причинении вреда юридическому лицу.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отверг доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку правильно установил начало течения этого срока. Иное ответчик не доказал.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права, в частности, касающиеся сроков исковой давности, применены судом правильно. Доводы жалобы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству и в большей части направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 октября 2007 года по делу N А40-73711/06-104-47 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-16616/2007-ГК, 09АП-17246/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.