Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20119 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела, кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя К.С.В. - Б.Г.А. на определение Чертановского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам К.С.В.отказано.

Установила:

решением Чертановского районного суда Москвы от 30 мая 2006 года, вступившим в законную силу 8 августа 2006 года, разрешен спор между П.М.А. и К.С.В. о взыскании денежной суммы.

К.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соглашении от 26.11.2002 года от его имени поставлена не его подпись.

П.М.А. и его представитель с заявлением не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы представитель К.С.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П.М.А., представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ и правомерно указал, что при рассмотрении дела по существу К.С.В. свою подпись под указанным соглашением не оспаривал. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Не усматривая оснований к отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С.В. - Б.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.