Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20123 Удовлетворяя требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, кроме того, отказ встречному иску о признании сделки недействительной мотивирован пропуском срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика О.А.Д. - П.М.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.02.2010 г., которым постановлено:

прекратить право пользования квартирой по адресу: ... О.М.В., О.А.Д., О.А.А..

Обязать ОУФМС района Нагорный г. Москвы снять О.М.В., О.А.Д., О.А.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска О.А.Д. к К.В.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Р.А. о признании сделки недействительной отказать, установила:

К.В.Д. обратился в суд с иском к О.А.Д., О.А.А., О.М.В., ОФМС района Нагорный г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., на основании договора купли - продажи от ....

Спорная квартира была предоставлена ответчикам Осиным по ордеру, в 1992 г. они ее приватизировали, а затем продали неустановленным лицам. Ответчики Осины с регистрационного учета не снялись, несмотря на то, что владельцы спорной квартиры неоднократно менялись. Истец никогда лично не встречался с ответчиками Осиными, с момента покупки им квартиры в 1993 г., ответчики в ней не проживали, оплату жилья не производили, личных вещей в спорной квартире не имеют. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются.

О.А.Д. обратился в суд со встречным иском к К.В.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Р.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований О.А.Д. указал, что просит признать первый договор купли-продажи недействительным, в связи с тем, что он им не подписан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика О.А.Д. - П.М.М.

Представитель ответчика О.А.Д. - П.М.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец К.В.Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР по договору продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ

Собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г ..., на основании договора купли-продажи от ... Спорная квартира была предоставлена ответчикам Осиным по ордеру в 1987 г.

09.07.1992 г. К.В.Г., действовавший на основании доверенности от О.М.В. и А.Д., заключил с ДМЖ г. Москвы договор передачи указанного жилого помещения в собственность ответчиков.

20.07.1992 г. К.В.Г., действовавший на основании доверенности от О.М.В. и А.Д., заключил договор купли-продажи данной квартиры с Н.Р.А.

10.03.1993 г. Н.Р.А. продал квартиру В.Г.П.

16.04.1993 года В.Г.П. заключила с К.В.Ф. договор купли-продажи указанной квартиры К.В.Ф.

Все указанные договора прошли государственную регистрацию в ДМЖ г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики пропустили трехлетний срок исковой давности на 16 лет, так как все сделки произведены в 1992-1993 годах.

О.А.Д. обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2009 года, и 14.09.2009 года, а с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.05.2007 г., которым Осины были сняты с регистрационного учета и прекращено их право на спорную квартиру.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что указанные выше договора являются недействительными.

Договор купли - продажи от ..., который оспаривается ответчиком, был заключен и подписан от имени О.А.Д. и его супруги О.М.В. гражданином К.В.Г., который действовал от их имени на основании доверенности.

Указанная доверенность О.А.Д. не оспорена

Кроме того судом учтен тот факт, что 14.05.2008 г. О.А.А. получила копию решения суда от 24.05.2007 г. и указанное решение ею не обжаловалось, что правильно расценено судом как согласие с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отклонил ходатайства ответчика, не назначил проведение почерковедческой экспертизы, является безосновательным. В ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники не возникло. Спорный договор не был подписан ответчиками, подписан по доверенности, которая не оспорена сторонами.

Довод жалобы в части, что судом нарушены права, не привлеченных к участию в деле лиц, подписавших сделки, последующие за спорной сделкой, не является основанием для отмены решения суда. Данные сделки не оспорены сторонами. Данными лицами настоящее решение не оспорено.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Лукьянов И.Е.