Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20156 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными положений кредитного договора, суд исходил из того, что доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых заявитель был вынужден заключить спорный кредитный договор, не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой О.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе О.В.Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска О.В.Ф. к ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными положений кредитного договора отказать, установила:

О.В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее - Банк), мотивируя обращение тем, что вынужден был подписать с ответчиком кредитный договор, который включал оспариваемые пункты 10.1 и 12.2 абз. 3, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Полагал, что данные положения договора, устанавливающие обязанность истца погасить задолженность по требованию кредитора в течение 2 рабочих банковских дней, являются кабальными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т.Н. исковые требования поддержала.

Представляющий интересы ответчика по доверенности В.А.В. просил иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О.В.Ф. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.Т.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 9 марта 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и кассационной жалобе (л.д. л.д. 3, 46, 58, 60). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии О.В.Ф.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.12.2007 заключен кредитный договор NНК-3907, по условиям которого Банк предоставил О.В.Ф. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 500 000 рублей и ежемесячной выплатой 15% от непогашенного остатка задолженности сроком до 23.12.2010.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика при получении требования от Банка в течение двух рабочих банковских дней погасить всю кредитную задолженность, в том числе оставшуюся сумму основного долга и проценты, при наступлении обстоятельств, определенных в подпунктах 10.1.1 - 10.1.8 договора.

Обязанность заемщика при досрочном расторжении договора по инициативе Банка в течение двух рабочих банковских дней погасить всю кредитную задолженность с уплатой начисленных процентов, пеней и комиссии предусмотрена также в абз. 3 пункта 12.2 договора.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить кредитный договор.

Природа возникших между сторонами гражданских отношений, предполагает свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу указанных норм, а также положений ст. 450 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия его изменения и расторжения (в том числе и право одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы истца о том, что абзац 3 пункта 12.2 и пункт 10.1. кредитного договора, установившие право Банка на односторонний отказ от исполнения договора, противоречат п. 1.3 договора и статье 450 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона и положений кредитного договора.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, при заключении с Банком кредитного договора О.В.Ф. располагал полной информацией по данному договору и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита.

При этом истец не лишен был возможности согласовать с Банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных Банком условиях договора, или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право Банка на досрочный возврат денежных средств в рамках предоставленной кредитной линии, а также на получение процентов по кредиту и неустойки, как сделал правильный вывод суд, не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 1, 330, 331, 421, 450, 811, 819 ГК РФ) и предусмотрено согласованными сторонами условиями кредитного договора.

По существу, доводы заявителя о кабальности сделки направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка факту трудовых отношений между сторонами, не имеет правового значения для разрешенного судом спора и не затрагивает существа постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.