Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20160 Определение районного суда о направлении дела по подсудности оставлено без изменения, поскольку заявитель иска, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, не может подавать иск о защите прав потребителей в суд по месту своего нахождения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе А. на определение Пресненского районного суда от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:

направить настоящее гражданское дело N К2-2832\1О по иску А в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ч.Т.М. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части не представления по требованию сертификатов качестве и соответствия реализуемых товаров, реализации товаров без информации на русском языке, не предоставления по требованию книги отзывов и предложений; обязании прекратить подобные действия; обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газете "Р", взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Установила:

А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ч.Т.М. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части не представления по требованию сертификатов качестве и соответствия реализуемых товаров, реализации товаров без информации на русском языке, не предоставления по требованию книги отзывов и предложений; обязании прекратить подобные действия; обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газете Р", взыскании судебных расходов в размере З0 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по своему месту нахождения - ....

До начала слушания дела по существу представители ответчика заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения их доверителя, о чем представили выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кассатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организации в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что А, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, не может подавать иск о защите прав потребителей в суд по месту своего нахождения.

Ответчик находится по адресу: ..., т.е. на территории, посудной Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем суд обоснованно указал, что настоящее дело подлежит направлению в этот суд по подсудности.

Определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права и поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия определила:

определение Пресненского районного суда от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В..