Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20168 Признавая недействительным постановления ответчика об исключении истца из членов городского совета, суд исходил из того, что исключение истца из членов городского совета было произведено с нарушением положений Устава, так как решение данного вопроса не отнесено к компетенции ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя РОО "МГСА" П.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Л.В.Ю. удовлетворить.

- признать недействительным постановление Пленума МГС РОО МГСА, оформленное протоколом М 1 от 25 марта 2009 года, об исключении Л.В.Ю. из членов РОО "МГСА, восстановив Л.В.Ю. в членах РОО "МГСА, установила:

Л.В.Ю. обратился в суд с иском к РОО "МГСА" о признании недействительным постановления Пленума МГС РОО "МГСА" от 25 марта 2009 года, которым он исключен из членов РОО "МГСА", мотивируя свои требования тем, что данное решение нарушает его права и принято в противоречии с Уставом РОО "МГСА".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение по делу отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуально права (л.д. 114-115).

При новом рассмотрении истец заявленные требования и их основания поддержал.

Представители РОО "МГСА" по доверенностям П.А.С., Х.Г.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что принятое решение соответствуют требованиям закона, Устава РОО МГСА, Положения о Московском городском совете РОО "МГСА", представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РОО "МГСА" П.А.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивает на наличии оснований к исключению Л.В.Ю. из членов РОО "МГСА", полагает, что судом неправильно были применены нормы права, не учтены фактические обстоятельства допущенных истцом нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РОО "МГСА" П.А.С., истца Л.В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.Ю. являлся членом РОО "МГСА", председателем местного отделения РОО "МГСА" в СЗАО г. Москвы.

Решением Пленума МГС РОО "МГСА" от 25 марта 2009 года, оформленным протоколом N 01 истец был исключен из членов МГСА (л.д. 6).

Как усматривается из содержания выписки из протокола заседания Пленума МГС от 25 марта 2009 года, указанное решение было принято в соответствии с пунктами 4.11.9, 6.13 Устава РОО МГСА".

Оценив приведенные фактические обстоятельства, исследовав содержание Устава общественной организации и Положение об МГС, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исключение истца из членов МГСА произведено с нарушением положений Устава, поскольку решение данного вопроса не отнесено к компетенции Пленума МГС РОО "МГСА". Кроме того, суд верно указал на то, что процедура исключения из членов МГСА предусмотрена Уставом, согласно п. 6.14 которого решение об исключении из членов МГСА принимается правлением местной организации МГСА, в которой член МГСА состоит на учете и утверждается Правлением (Советом) местного отделения МГСА.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.

Оспаривая решение, кассатор ссылается исключительно на иное толкование норм материального права, содержания Устава, Положения об МГС, полагая, что Пленум вправе принимать соответствующее решение об исключении из членов МГСА.

С указанным толкованием коллегия не согласна и считает его ошибочным.

Ссылки кассатора на то, что суд не дал оценки существу нарушений, допущенных истцом, коллегия принять во внимание не может, так как эти обстоятельства не опровергают выводов решения. Ответчиком нарушена процедура принятия решения, Пленум МГС РОО МГСА не имел права исключать Л.В.Ю. из членов РОО "МГСА" безотносительно к содержанию совершенных им проступков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.