Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20174 Суд отменил определение районного суда об оставлении искового заявления без движения и направил вопрос о необходимости уплаты государственной пошлины на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец заключал договор займа либо кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца Р.О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Р.О.А. к ОАО "ДСК-1", Коммандитному товариществу "ДСК-1 и Компания" о взыскании денежных средств, оставить без движения.

Уведомить заявителя о принятом решении и предоставить срок до 10 июня 2010 года на исправление недостатков, допущенных при составлении искового заявления.

Установила:

Р.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ДСК-1", Коммандитному товариществу "ДСК-1 и Компания" о взыскании денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору уступки права требования к Товариществу на вере "ДСК-1 и Компания", а в порядке субсидиарности к ОАО "ДСК-1" по договору поручения на оформление квартиры.

Свои требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 75, 82, 323 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р.О.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Р.О.А., который поддержал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

Суд, оставляя исковое заявление Р.О.А. без движения, суд указал, что правоотношения о взыскании денежных средств с ОАО "ДСК-1", Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания" регулируются главой 42 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применен.

В связи с этим, суд указал, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется глава 42 ГК РФ является ошибочным, т.к. из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец заключал договор займа либо кредита.

Утверждение суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, сделан преждевременно, без исследования обстоятельств дела.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий судья

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.