Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20176 Удовлетворяя частично требование о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на момент увольнения истца ответчик не выплатил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" на решение Савеловского районного суда от 5 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Н.С.И. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е Подольского" в пользу Н.С.И. заработную плату за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. в сумме 183 483, 04 руб.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Н.С.И. компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 23 430, 05 руб.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Н.С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Н.С.И.. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Н.С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" государственную пошлину в доход государства в размере 7 998,19 руб., установила:

Н.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика с 20 января 2003 года в должности (водителя) машиниста автомобильного крана. За период с декабря 2008 г. и по август 2009 г. заработная плата ему не выплачивалась. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 269 939, 42 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 209 652, 95 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере 200,00 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 27 руб.15 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250,00 руб. (п. 4.1.1. Договора оказания юридических услуг) и 6 801, 18 руб. (п. 4.1.2. Договора оказания юридических услуг), а также просил взыскать недоначисленную сумму заработной платы за период с даты приостановления своей трудовой деятельности 22.06.2009 г. и по дату увольнения 21.08.2009 г., из расчета двух третей должностного оклада как за период простоя, что составляет 30 652 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" по доверенности А.Ю.А. не оспаривая наличие задолженности, с размером задолженности не согласился, ссылаясь на то, что расчет задолженности по заработной плате истцом определен неправильно, поскольку исчислен без учета п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), и представил свой расчет, а так же платежное поручение N 523 от 02.04.2010 г. о перечислении заработной платы за июнь 2009 г. в размере 12 571 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.И.А., представителя истца Ф.Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалов дела, Н.С.И. с 20.01. 2003 г. работал у ответчика машинистом автомобильного крана.

Приказом N 088 от 21.08.2009 г. Н.С.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 21.08. 2009 г.

Судом установлено, что на момент увольнения, ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату и сумма невыплаченной задолженности составляет 183 483,04 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается справкой- расчетом представленной ответчиком и истцом не оспаривается.

Поскольку работодателем выплата причитающихся на момент увольнения денежных средств произведена не была, судом обоснованно применена ст. 236 ТК РФ

Сумма компенсации, подлежащая выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом определена правильно и составляет 23 430,05 руб.

Также правилен вывод суда о взыскании соответчика морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика.

Опираясь на положение ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6250,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 200 рублей.

Учитывая, что между сторонами имеет место трудовой спор, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины и учитывая, что по решению суда требования истца частично удовлетворены, законным является вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета.

Однако размер госпошлины, подлежащей взысканию, судом определен неверно.

Суд взыскал госпошлину, исходя из размера заявленных истцом требований, и не учел, что эти требования были удовлетворены частично, а поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к числу которых на основании ст. 88 ГПК РФ относится и госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, составит не 7 998,19 руб., а 5533 рубля.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неправильно определил размер госпошлины, судебная коллегия полагает возможным руководствуясь ст. 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда в части взыскания госпошлины и взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" государственную пошлину в доход государства в размере 5533 рубля. Указанный размер госпошлины определен судебной коллегией на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе механизм расчета госпошлины на законе не основан и не может быть принят во внимание.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика в кассационной жалобе, касающимися размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ не являются чрезмерными и неразумными.

Довод кассатора о том, что расходы на оплату услуг представителя суд должен был уменьшить в 3 раза, поскольку истцу удовлетворены требования на сумму в 3 раза меньше той, которую он заявлял, не имеет под собой законного обоснования.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ могут быть удовлетворены требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

А поэтому ссылка в кассационной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной.

Довод кассационной жалобе на то, что истец в случае задержки выплаты заработной платы имел право приостановить работу, либо поискать другую работу правого значения не имеет и на правильность вынесенного решения не влияет.

Каких либо иных обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. изменить, взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" государственную пошлину в доход государства в размере 5533 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Гончарова О.С.