Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15761 При новом рассмотрении дела о применении последствий ничтожной сделки, переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, допросить заинтересованных лиц об обстоятельствах заключения спорного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе ответчика Р.Д.Н. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 г., которым постановлено:

исковые требования М.Д.Ю. к Р.Д.Н. и М.А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи доли в общем имуществе удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки в отношении договора дарения доли квартиры.

Перевести на М.Д.Ю. права и обязанности покупателя по договору доли квартиры.

Обязать М.Д.Ю. выплатить Р.Д.Н. денежную сумму, уплаченную последним по договору купли-продажи доли квартиры, Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на долю в квартире на имя Р.Д.Н.

Право собственности на долю в квартире на имя М.Д.Ю. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве, установила:

истица М.Д.Ю. обратилась в суд с иском к Р.Д.Н. и М.А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи доли в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила предмет иска и просила применить последствия ничтожной сделки в отношении договора дарения доли квартиры, перевести на М.Д.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, обязать М.Д.Ю. выплатить Р.Д.Н. денежную сумму, уплаченную последним по договору купли-продажи доли квартиры.

В судебном заседании истица М.Д.Ю. и ее представитель К.А.А. исковые требования поддержали, указали в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Согласно договору дарения, прошедшего регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственник доли в квартире ответчица М.А.Н. подарила Р.Д.Н. - ответчику по делу принадлежащую ей долю в квартире.

Истице стало известно, что сделка дарения имела возмездный характер, а М.А.Н. продала свою долю под видом договора дарения Р.Д.Н. по стоимости БТИ, указанной в договоре дарения. Деньги за долю в квартире ответчица получила от ответчика Р.Д.Н. в полном объеме, о чем в судебном заседании ответчица М.А.Н. пояснила, что признает факт получения денег от ответчика Р.Д.Н. за долю в квартире.

Ответчица М.А.Н. и ее представитель М.В.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в части перевода на М.Д.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Ответчик Р.Д.Н. в судебное заседание не явился. Суд указал, что он о дне слушания был извещен надлежащим образом, и, сославшись на нормы ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р.Д.Н. по доверенности Ф.Д.С., которая поддержала кассационную жалобу.

Истица М.Д.Ю. и её представитель по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Ответчица М.А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ответчиками М.А.Н. и Р.Д.Н. был заключен договор дарения доли в квартире.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, признал, что договором дарения была прикрыта другая сделка, носившая возмездный характер, а именно, договор купли-продажи доли квартиры; ответчица М.А.Н. продала эту долю ответчику Р.Д.Н.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на объяснениях ответчицы М.А.Н., пояснившей, что договором дарения года не имела намерения подарить Р.Д.Н. находящуюся в её собственности долю в квартире безвозмездно, а имела намерение получить денежную сумму от продажи этой доли, при этом договором дарения она и ответчик Р.Д.Н. скрыли сделку купли-продажи доли в спорной квартире.

Суд также основывался на расписке, представленной ответчицей М.А.Н., сославшись на то, что М.А.Н. и Р.Д.Н. стоимость доли квартиры, определена в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признавая, что договором дарения была прикрыта другая сделка, носившая возмездный характер, а именно, договор купли-продажи доли квартиры, а также, что ответчица М.А.Н. продала эту долю ответчику Р.Д.Н. за ..., суд первой инстанции не выяснил, передавал ли Р.Д.Н. указанные денежные средства, а также, каким образом представленная суду М.А.Н. расписка о получении денег от Т.С.Р. оказалась у неё, при том, что по обычаям гражданских отношений расписка о получении денег находится у лица, которое передает деньги.

Суд не устранил противоречия в объяснениях М.А.Н., которая в заявлении в Чертановскую межрайонную прокуратуру (л.д. 74 - 75) указывает, что за проданную долю квартиры адвокат Т.Д.Д., к которому она обратилась за юридической консультацией, ей передал ..., она вернула эти деньги адвокату Т.Д.Д. в его кабинете, т.к. хотела расторгнуть договор. В объяснениях, данных М.А.Н. участковому уполномоченному ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО в г. Москве (л.д. 78), она утверждала, что деньги она получила от Т.С.Р., которые впоследствии возвратила ему у себя в квартире, т.к. хотела расторгнуть договор дарения. В расписке М.А.Н. указывает, что получила от Т.С.Р. денежные за проданную долю квартиры.

Суд первой инстанции не допросил Т.Д.Д., Т.С.Р. по обстоятельствам заключенного договора.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Р.Д.Н., сведений о его извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат; решение суда, вынесенное в порядке ст. 199 ГПК РФ, судьей не подписано. Данные обстоятельства в силу ст. 364 ч. 2 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, выводы суда представленными доказательствами не подтверждены, судом допущены нарушения процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.