Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18969 Признавая незаконным отказ в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но судебный акт не содержит суждения суда по данным вопросам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. на определение Пресненского районного суда от 9 ноября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.С.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-2364/2009 г. по заявлению К.С.В. об обязании судебных приставов-исполнителей обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания со дня вынесения решения по день исполнения исполнительного документа отказать.

Установила:

Пресненским районным судом города Москвы 9 сентября 2009 года отказано в удовлетворении заявления К.С. В. об обязании судебных приставов-исполнителей обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания со дня вынесения решения по день исполнения исполнительного документа.

К.С.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом рассмотрены не все требования заявителя.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.В.С.

Проверив материалы дела, выслушав К.С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения

Вынося обжалуемое определение, суд указал, что в заявлении К.С.В. о вынесении дополнительного решение содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения и поэтому оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

К.С. В. обратился в суд с заявлением об обязании судебных приставов исполнителей обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания со дня вынесения решения по день исполнения исполнительного документа и в заявлении от 09.09.2009 г. просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства 1 межрайонного отдела ССП по ЦАО от 02.02.2009 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Ж.А.Н. УФССП незаконными и с момента их вынесения.

Поскольку требования о признании постановления судебного пристава исполнителя А.Д.Г. отдела службы судебных приставов по ЦАО от 2.02. 2009 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Ж.А.Н. межрайонного отдела УФССП незаконными, были предметом исследования суда первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, но решение не содержит суждение суда по данным вопросам, отказ в вынесении дополнительного решения нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая уточное заявление К.С.В., суд не вправе был приять к рассмотрению только часть уточненного заявления. Основания указные судом в протокольном определении об отказе в принятии уточненных требований заявителя в полном объеме, не соответствуют положениям ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 201 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда от 9 ноября 2009 отменить.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.