Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20200 Удовлетворяя частично требование о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в результате падения крана, принадлежащего ответчику, был причинен физический вред истице и ее несовершеннолетнему сыну

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Техстрой" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И. ... в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.Д.П., денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного И.М.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей, а всего взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И. ... 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. ..., обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении морального вреда и согласно уточненному исковому заявлению просила суд взыскать с ООО "Техстрой" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 450 000 рублей - моральный вред, причиненный несовершеннолетнему И.Д.П., ... года рождения; 400 000 рублей - моральный вред, причиненный И.М.Л.

Истец И.М.Л. и ее представитель - Л.А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Г.С.Г., А.Ю.О. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Техстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Техстрой" - П.Е.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании из объяснения участников процесса, представленных документов, письменных материалов дела судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 года вынесенным следователем следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве С.М.М., - по материалам проверки N 121пр09 по сообщению от 15.06.2009 года о падении крана "ALFA" на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., на проезжую часть ул. ... в г. Москве, в результате падения крана стрелой был задет проезжавший по проезжей части автомобиль "NISSAN Almera Classic" г.н.з. ..., в результате чего пострадали находившийся в этом автомобиле на заднем пассажирском месте И.Д.П., ... лет, И.М.Л., Г.А.А., - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Г., В.М.И., М.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ... от 8-15 июля 2009 года в отношении И. ..., ... года рождения, И.Д.П. при лечении в НИИ НДХиТ (поступил 14.06.2009 года в 17.31) был выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга на резидуальном неврологическом фоне. Ушиб мягких тканей лобно-височной области слева".

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ... от 15 июля 2009 года в отношении И. ..., И.М.Л. при обращении в ГП N 33 г. Москвы (обратилась 20.06.2009 года) был выставлен диагноз: "Ушиб грудины" - отмеченная болезненность в области грудины, сама по себе повреждением не является и судебно-медицинской оценке не подлежит, эти изменения могут быть следствием самых различных причин, включая и удар тупым твердым предметом (либо удар о таковой) за некоторое время до осмотра в поликлинике;

Согласно материалам проверки указанный башенный кран был закуплен ООО "Техстрой" 18 марта 2009 года у ООО "Союзспецмаш", введен в эксплуатацию и использовался для монтажа металлоконструкций, после чего был привезен и смонтирован на строительной площадке по адресу: ...; По факту аварии 14.06.2009 года в 16.30. при демонтаже быстромонтируемого башенного крана, принадлежащего ООО "Техстрой" на строительном объекте по адресу: ..., - составлен Протокол об административном правонарушении N ... от 18.06.2009 года.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, о том, что 14.06.2009 года в 16.30 при демонтаже быстромонтируемого башенного крана, принадлежащего ООО "Техстрой" на строительном объекте по адресу: ..., произошло падение крана "ALFA", принадлежащего ООО "Техстрой", на строительном объекте, расположенном по адресу: ...., на проезжую часть ул. ... в г.Москве, в результате падения крана стрелой был задет проезжавший по проезжей части автомобиль "NISSAN Almera Classic" г.н.з. ..., от чего пострадали находившийся в этом автомобиле на заднем пассажирском месте И.Д.П., ... лет, И.М.Л., Г.А.А., в результате чего несовершеннолетний И.Д.П. был доставлен в НИИ НДХиТ (поступил 14.06.2009 года в 17.31), и с учетом требований ст.ст. 1079, 1099, 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителей ответчика, изложенные в возражение заявленных требований, суд верно признал неубедительными.

Суд принял во внимание степень вины, характер причиненных истцу и ее несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.Д.П., денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного И.М.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.