Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20201 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, дом построен за счет бюджетных средств города, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя В.А.А. - Г.Л.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М" о признании права собственности - отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М", В. ... о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N ... доме ... по ... и жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме ... по ...

По вступлении решения суда в законную силу, сложить арест с расположенной на ... этаже жилого дома по адресу: ... трехкомнатной квартиры номер ..., а также с расположенной на ... этаже названого выше жилого дома двухкомнатной квартиры номер ... и с машиноместа: номер ... в подземном гараже-стоянке по указанному выше адресу, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пластбау М" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ... и двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по ..., машино-место N ... в подземном гараже-стоянке по адресу: ... Указал, что истцом и ответчиком 01.10.2007 года заключен договор N... по строительству в личных целях в срок не позднее четвертого квартала 2005 года указанных квартир и машино-места. Строительство данных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО "Мосстрой-17".

Ответчик является одновременно Инвестором и Заказчиком строительства указанного в договоре жилого дома, что следует из п. 1.1 и иных условий договора, а также из заключенного с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 года N ДЖП.02.ВАО.00365. и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 июля 2004 года. Разделение площадей между ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу: ... определено Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2004 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу ... составляет 17084300,85 рублей, в том числе: 9204044 рубля 85 коп.- по строительству трехкомнатной квартиры планируемой общей площадью ... кв. м. в секции ... на ... этаже с условным номером ...; 6974100 рубля 00 коп.- по строительству двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью ... кв. м. в секции ... на ... этаже с условным номером ...; 906156,00 рублей по строительству машино-места N ... в подземном двухуровневом гараже - стоянке под жилым домом по адресу: ...

В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО "Триумф Инвест", в порядке, предусмотренном договором от 17.09.2007 г. N 2007 01(А)/31 ф.л. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО "Пластбау М" истец перечислил денежные средства в размере 17084 300,85 рубль на счет ответчика. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года.

Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушил права истца по владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N ... и двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по ..., машино-места N..., в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ...

Представитель истца Г.Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленного в адрес суда письма б\н от 29 мая 2009 года усматривается, ООО "Пластбау М" подтверждает, что заключенный с В. ... Договор N ... по строительству для него указанных в данном договоре квартир и машино-мест является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 17084 300,85 рубль внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.10.2007 г.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы М.К.В., С.С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что договор, заключенный истцом, не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, не может рассматриваться как договор строительного подряда; конкретные помещения в порядке реализации Инвестиционного контракта ООО "Пластбау М" не выделялись, акт реализации контракта не подписывался; объект не был построен ООО "Пластбау М", строительство дома осуществлено на средства Правительства г. Москвы, у ответчика нет права на данный объект; не доказано внесение денежных средств истцом за квартиры и машино-места; вопрос предоставления квартир истцу рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, в положительном решении данного вопроса ему отказано.

Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в письменном отзыве сообщил, что самостоятельного имущественного интереса к предмету спора общество не имеет, им выполнялись функции заказчика по строительству дома во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 года, дострой производил генеральный подрядчик ЗАО "Мосстрой-17" по заключенному с ним договором; решение по делу оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в сфере жилищных правоотношений, в ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к В.А.А., ООО "Пластбау М" о признании права собственности на квартиры NN ... в доме ... по ... Указал, что 23.03.2009 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: .... Из акта приемки следует, что заказчиком указанного объекта выступал ОАО "Москапстрой", Генеральным подрядчиком - ЗАО "Мосстрой 17". Указанный дом построен на основании государственного контракта N 1059-ПП от 15.12.2008 года, государственным заказчиком которого выступал Департамент государственного заказа капитального строительства города Москвы. В соответствии с действующим законодательством, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДЖП и ЖФ г. Москвы был собран необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на спорные квартиры было отказано, так как в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом г. Москвы искового заявления В.А.А. к ООО "Пластбау М" о признании права собственности, наложен арест на указанные квартиры. Дом ... по ... построен не ООО "Пластбау М", а городом Москвой. Указанные обстоятельства лишают возможности г. Москву зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное имущество в виде спорных жилых помещений. Просил суд признать право собственности города Москвы на квартиры N ... и N... в доме ... по ...

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований В.А.А. отказать по основаниям, изложенным в самостоятельных требованиях ДЖП и ЖФ по г. Москве.

Представитель В.А.А. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что В.А.А. 01.10.2007 года заключен договор с ООО "Пластбау М", предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору В.А.А. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью В.А.А. по основаниями, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, В.А.А., ненадлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Москапстрой" по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель В.А.А. - Г.Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.А.А. - Г.Л.А., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы С.С.В. и М.К.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: ...

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

Сроки завершения строительства первоначально были определены декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004-2005 годов.

Реализуя Инвестиционный контракт, ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 852-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ...

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: ... включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ..." в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N 70-05-95/б) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N 11-0033802-07-2) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов возложены на открытое акционерное общество "Москапстрой".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" был заключен договор на создание проектной документации, в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу:...

1 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N 1059-ПП на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика ".

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО "Пластбау М", а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 2 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем контракт расторгнут.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.

К исковому заявлению в обосновании своих требований истцом был представлен договор N..., датированный 1 октября 2007 года, заключенный между В.А.А. и ООО "Пластбау М".

Суд обоснованно не принял указанный договор в качестве бесспорного допустимого доказательства обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1.1 договора N..., предметом договора являются: трехкомнатная квартира планируемой общей площадью ... кв.м., находящаяся в секции ... на ... этаже и имеющая условный номер квартиры ..., двухкомнатная квартира планируемой общей площадью ... кв.м., находящаяся в секции ... на ... этаже и имеющая условный номер квартиры ..., машино-место в подземном двухуровневом гараже-стоянке, расположенном под жилым домом по адресу: ... Условные номера квартир N ... и N ..., указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ. Однако суд критически оценил представленный договор, поскольку при заключении договора ООО "Пластбау М" с истцом 01.10.2007 г. трехкомнатная квартира планируемой общей площадью ... кв.м., на ... этаже в ... секции имела условный номер ..., двухкомнатная квартира планируемой общей площадью ... кв.м. на ... этаже в ... секции имела условный номер N ...

При проектировании жилых домов по общепринятым правилам нумерация секций и соответственно квартир осуществлялась со стороны главного фасада здания слева на право, что и было заложено в проектных решениях ООО ИКБ "Инсайт" по договору с ООО "Пластбау М". Нумерация квартир осуществлялась слева на право от первой секции (кв. 1) к пятой секции (кв. 310) и носила условный характер до 2008 г. В 2008 году по требованиям ТБТИ ЮЗАО необходимо было привести нумерацию квартир в соответствие с полученным милицейским адресом, что и было выполнено по договору с заказчиком - ЗАО "УКС Наука" ОАО "Москапстрой" и нумерация квартир стала осуществляться от пятой секции (кв. 1) к первой секции (кв. 310), т.е. со стороны ... проспекта. При этом нумерация секций не изменилась. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что договор N ... не мог быть заключен в 2007 году, поскольку нумерация спорных жилых помещений была присвоена в 2008 году и не могла совпасть с нумерацией жилых помещений, указанных в договоре, заключенного в 2007 году.

В соответствии с договором, представленным истцом, предметом является строительство объектов недвижимости двух квартир и гаражей в многоквартирном жилом доме, возводимом по индивидуальному проекту. Инвестор-заказчик обязуется передать в собственность указанный объект недвижимости, а инвестор - принять объект недвижимости, обеспечив в полном объеме в срок перечисление денежных средств. Обязательства заказчика по созданию необходимых условий для выполнения работ в договоре с истцом не предусмотрены. Из договора, представленного истцом, не следует, что дом, расположенный по адресу: ..., будет строиться по заданию заказчика, т.е. В.А.А., поскольку инвестиционный контракт на разработку проектной документации и строительства жилого дома был заключен между Правительством г. Москвы и ООО "Пластбау М", в котором заказчиком строительства указанного жилого дома являлось Правительство города Москвы, и В.А.А. в указанном инвестиционном контракте стороной не является.

В соответствии со ст. 747 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В.А.А. не является субъектом земельных правоотношений, в компетенцию которого входило предоставление земельного участка для строительства. Как следует из представленных представителем истца документов, и не оспаривается сторонами, земельный участок был предоставлен ООО "Пластбау М" в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом на основании распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2720-РП от 20.12.2005 года, N 1177-РП от 6 июля 2007 года и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.07.2007 года N М-06-508949 и от 15.02.2006 года N М-06-508012, заключенных между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Пластбау М".

В соответствии со ст. 743 ч. 1, 2 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и иные связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а так же должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре, представленном В.А.А., не содержится условий, отвечающих требованиям ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор N ... по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством.

Указанный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве

В соответствии с п. 2.2 договора N..., перечисление денежных средств, указанных в первом абзаце п. 2.1 Договора осуществляются в кассу или на расчетный счет Инвестора-Застройщика по указанным в настоящем договоре реквизитам. В счет данного платежа засчитываются денежные средства, перечисленные Инвестором на расчетный счет ООО "Триумф инвест" в порядке, предусмотренном Договором ... от 17 сентября 2007 года.

В п. 11 договора N ... указано, что ООО "Пластбау М" имеет к/сч. ..., р/сч ... в ОАО "Промбанк". Однако, как следует из сообщения ОАО КБ "Промбанк", указанный расчетный счет ООО "Пластбау М" был закрыт 09.12.2005 года.

Оценив представленное доказательство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по представленному договору денежные средства не могли быть внесены на счет ООО "Пластбау М", поскольку расчетный счет, указанный в договоре, по состоянию на 1 октября 2007 года был закрыт, и в случае заключения договора с В.А.А. в 2007 году, в нем не могли быть указаны недействительные реквизиты ООО "Пластбау М".

В качестве доказательства внесения денежных средств, истцом представлены: договор N ... о привлечении финансовых средств населения в строительство, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 01.10.2007 года.

Суд не может принять указанные документы в качестве бесспорных доказательств внесения истцом денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Договора N... В.А.А. обязался полностью оплатить (внести) вклад в срок до 1 октября 2007 года. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 1 октября 2007 года В.А.А. внес в кассу ООО "Триумф Инвест" 17084300 руб. 85 коп. по вышеуказанному договору.

Из сообщения ОАО Банк "Кузнецкий мост" от 01.09.2009 года N 2142 следует, что ООО "Триумф Инвест" в Банке "Кузнецкий мост" был открыт к/с ... лимит кассы которого на 2007 год был установлен в размере 0,00 руб.

В соответствии с требованием действующего законодательства, при установлении лимита кассы 0,00 руб., денежные средства, внесенные в кассу ООО "Триумф инвест", должны были поступить на расчетный счет ООО "Триумф инвест" в тот же день, т.е. 01.10 2007 года.

Из сообщения ОАО Банк "Кузнецкий мост" от 27.11.2009 года N 3102 денежные средства, в счет платежа по договору N ... от В.А.А., на расчетный счет ООО "Триумф инвест" в течение 10 банковских дней, начиная с 01.10.2007 года, не поступали. Более того, в подтверждение, что указанные денежные средства истцом не были внесены, служит и то обстоятельство, что к представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не приложен чек, в нарушении Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использовании платежных карт)".

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не были внесены истцом ни на расчетный счет, ни в кассу как ООО "триумф Инвест" так и ООО "Пластбау М" в обеспечение исполнения договора от 01.10.2007 г. N... В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о представлении ему в собственность спорных объектов недвижимости.

В обосновании своих требований истец ссылался на п. 4.1 постановление Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир.

В.А.А. в установленном порядке обратился в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1059-ПП. Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.02.2009 года протокол N 631.

Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, на рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: договор от 17.09.2007 года N..., заключенный между ООО "Триумф Инвест" и В.А.А. и квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО "Триумф Инвест". Договор от 01.10.2007 года N..., а так же соглашение о расторжении договора от 17.09.2007 года в 2009 году Правительству Москвы представлены не были. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы в предоставлении В.А.А. спорных жилых помещений было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод денег и отсутствием государственной регистрации договора.

Указанный отказ в установленном законом порядке В.А.А. обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования В.А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом ... по ... построен за счет бюджетных средств г. Москвы. В.А.А. не представлено бесспорных доказательство того, что 1 октября 2007 года между ним и ООО "Пластбау М" был заключен договор N..., а так же не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных суду доказательств, а именно: Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 852-ПП, постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года, договор N 07.09-07/К на создание проектной документации, распоряжения префекта N 779-РП от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N М-06-604742 от 17.07.2008 года, заключения государственной экспертизы рег. N 77-1-5-1146-08, утвержденного 24 августа 2008 года, акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом ... по ... построен на средства Города Москвы и является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиры NN .., ... в доме ... по ... в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.