Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20204 Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20204

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Клюевой А.И. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Макс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к О.П.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 82 417 руб. 00 коп., и 1876 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к О.П.В. и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (в порядке суброгации), а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ЗАО "МАКС" указало на то, что 14 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца по полису N ... от 31 марта 2008 года автомобиль "Скания", госномер ... В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец по данному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250664,89 руб. Виновный в ДТП является водитель О.П.В., управлявший автомобилем "Сааб", госномер ... Гражданская ответственность О.П.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Гранит", у которой Приказом ФССН N ... от 16 апреля 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 250664,89 руб., а именно с РСА - 120 000 руб. 00 коп., с О.П.В. - 130664,89 руб., а также судебные расходы по делу в счет уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4106,65 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ЗАО "МАКС" Б.М.Г. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.П.В. в суд не явился, доверил представление своих интересов Г.С.Б.

Представитель ответчика О.П.В. по доверенности Г.С.Б. исковые требования не признал.

Ответчик представитель РСА в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле извещенных судом надлежащим образом (л.д.174-176), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль "Скания", госномер ..., принадлежит на праве собственности ЗАО "Ди Эч Ви-С", которое заключило с ЗАО "МАКС" договор страхования по рискам "Хищение, Ущерб" автомобиля на срок с 31 марта 2008 года по 30 марта 2009 года. В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлен полис N ... от 31 марта 2008 г. (л.д. 13 ).

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 14 февраля 2009 года в д. Бутырлино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Сааб", госномер ..., под управлением О.П.В., и "Скания", госномер ..., под управлением А.А.Г.

В результате ДТП автомобиль "Сааб" получил механические повреждения обеих задних дверей передней правой двери, заднего правого крыла, задний мост, левое наружное зеркало, стекло задней правой двери; автомобиль "Скания" получил механические повреждения передняя правая блок-фара с держателем, переднего бампера, передней правый обтекатель, передней правой двери (л.д.25 ).

Как усматривается из представленных материалов дела, в действиях водителя О.П.В. установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.А.Г. не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии является О.П.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль "Скания" получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра транспортного средства, заказ - наряду, счету, акту, стоимость устранения дефектов автомашины была заявлена как 250 664,89 руб. (л.д. 32-36).

Поскольку автомашина "Скания" была застрахована истцом, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 250 664,89 руб. Выплата страхового возмещения в названном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.37 ).

Ответчик О.П.В. с данным размером ущерба не согласился, ссылалась на то, что истцом оплачены повреждения, которые не возникли в данном ДТП и не указаны в справке о ДТП, кроме того, не учтен процент износа транспортного средства. В обоснование своей позиции ответчик представил "Экспертное заключение" от 20 февраля 2009 года, составленное независимым индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, З.С.П.

Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства "Скания" с учетом износа составляет 82 417 руб. 00 коп.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля "Скания" составляет 82 417 руб. 00 коп., которые надлежит взыскать с Российского союза автостраховщиков.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции в решение правильно указал, что поскольку истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, к нему перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает, что истец заменил потерпевшего в спорных правоотношениях.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что О.П.В. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ... в ОАО "СК "Гранит". Таким образом, суд счел, что О.П.В. в пределах страховой суммы (120 000 руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, приказом ФССН N ... от 16 апреля 2009 года у ООО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Удовлетворяя исковые требования частично судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого застрахованной в ЗАО "МАКС" автомашине были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком О.П.В. правил дорожного движения, поэтому суд обоснованно счел подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного материального ущерба сумм, затраченных на восстановительный ремонт автомашины "Скания" в размере 82 417 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований к О.П.В. обоснованно отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно возмещает истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1876 руб. 31 коп. за счет РСА

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Истец по своему усмотрению воспользовался правом на рассмотрение дела без его участия. В судебном заседании от 30 ноября 2009 года, в котором участвовал представитель истца обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20 февраля 2009 года, а также других доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Клюева А.И.

Донковцева Э.С.