Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20243 При новом рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре суду необходимо дать оценку доводам ответчицы, согласно которым в связи с произведенной реконструкцией объект недвижимого имущества, о разделе которого просят истцы, фактически не совпадает с тем объектом недвижимости, на который зарегистрировано у сторон право собственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Е.Р.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Г.П.В. к П.Г.С., Е.Р.Г., Т.А.А. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Встречные исковые требования П.Г.С. к Г.П.В., Е.Р.Г., Т.А.А. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ..., д. ... следующим образом.

Выделить Г.П.В. в собственность квартиру N... в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д ..., состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 24,5 кв.м., а также веранд: "в" площадью 5,8 кв.м., "в1" площадью 5,1 кв.м., "в2" площадью 3,4 кв.м., тамбур 0,2 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 39,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 24,7 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м.

Выделить П.Г.С. в собственность квартиру N... в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д ..., состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 17,5 кв.м., а также веранд: "б" площадью 14,4 кв.м., "б1" площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 40,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 17,5 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

Решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., д ..., за Г.П.В. - на 1/4 долю, за П.Г.С. - на 1/4 долю.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Г.П.В., П.Г.С. на указанные в резолютивной части настоящего решения помещения.

Решение является основанием для регистрации за Е.Р.Г. права собственности на 2/3 доли, за Т.А.А. права собственности на 1/3 долю квартиру N... в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 75,4 кв.м., общей площадью жилого помещение 58,1 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., установила:

спорный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., находится в долевой собственности сторон по делу: истец Г.П.В. - 1/4 доля, ответчики П.Г.С., - 1/4 доля, Т.А.А. - 1/6 доля, Е.Р.Г. - 1/3 доля.

Общая площадь жилого дома без учета холодных веранд и балконов составляет 135,2 кв.м., что следует из технического паспорта (л.д.45-55, 54).

Из технического паспорта (л.д.45-55) следует, что жилой дом поделен на квартиры:

- квартира N ... состоит из жилой изолированной комнаты N 1 площадью 21,9 кв.м., жилой запроходной комнаты N 2 площадью 14,2 кв.м., жилой проходной комнаты N 3 площадью 8,9 кв.м. а также кухни площадью 6,9 кв.м., коридора 6,2 кв.м., веранд: "а" площадью 10,4 кв.м., "б" площадью 6,9 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 75,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,1 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м.

- квартира N... состоит из жилой комнаты N1 площадью 17,5 кв.м., а также веранд: "б" площадью 14,4 кв.м., "б1" площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 40,3 кв.м.,

- квартира N... состоит из жилой комнаты N 1 площадью 24,5 кв.м., а также веранд: "в" площадью 5,8 кв.м., "в1" площадью 5,1 кв.м., "в2" площадью 3,4 кв.м., тамбура 0,2 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 39,0 кв.м.

Г.П.В. обратился в суд с иском к П.Г.С., Е.Р.Г., Т.А.А. о разделе жилого дома и признании права собственности в котором (после уточнения исковых требований) просил выделить в натуре его 1/4 долю в собственность, а именно:

квартиру N... в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д ..., состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 24,5 кв.м., а также веранд: "в" площадью 5,8 кв.м., "в1" площадью 5,1 кв.м., "в2" площадью 3,4 кв.м., тамбура 0,2 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 39,0 кв.м. Иные требования просил не рассматривать (л.д.72).

Ответчик П.Г.С. предъявила встречный иск (л.д.59) в котором просила выделить ей в собственность квартиру N... в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д.21, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 17,5 кв.м., а также веранд: "б" площадью 14,4 кв.м., "б1" площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью со вспомогательными жилыми помещениями 40,3 кв.м.

Истец Г.П.В. и его представитель по доверенности Х.В.К. (л.д.30) иск поддержали, встречный признали.

Представитель ответчика П.Г.С. по доверенности П.К.Ю. исковые требования Г.П.В. признал, свои требования поддержал.

Ответчик Т.А.А. исковые требования П.Г.С. и Г.П.В. признал.

Ответчик Е.Р.Г. и ее представители - Е.В.О., Г.Л.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Е.Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Р.Г., ее представителей Е.В.О., Д.Е.С. представителя Г.П.В., Х.В.К., представителя Т.Р.А. Г.В.И., судебная коллегия находит необходимым решение отменить. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Требования П.Г.С. и Г.П.В. о разделе жилого дома основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не выполнены все требования, которые выдвигает закон при разрешении данной категории дел.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В п. 10 названного Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органам исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Суд, удовлетворяя данные требования выделил Г.П.В. квартиру N... в том числе с помещениями комнаты N 1 - 24,5 кв.м., тамбура N 2 - 0,2 кв.м. и трех веранд N в, в1 и в2 - 5,8 кв.м., 5,1 кв.м., 3,4 кв.м., П.Г.С. квартиру N... в том числе с помещениями комнаты N 1 - 17,5 кв.м., веранд б и б1 - 14,4 и 17,5 кв.м. а Е.Р.Г. с Т.Р.А. суд выделил в пользование квартиру N... в том числе с комнатами 1 - 21,9 кв.м., N2 - 14,2 кв.м., с жилой проходной комнатой N 3 - 8.9 кв.м., кухней N 4- 6,9 кв.м., коридором N 5 - 6,2 кв.м., верандами а и г - 10,4 кв.м. и 6,9 кв.м.

Однако как следует из плана ТБТИ (л.д.53) разрешение на возведение указанных пристроек, а также на переоборудование в квартире ... помещений 1,2, в квартире 2 помещений 1,б,б1. в квартире ... помещений 1 и 2 ТБТИ не представлено.

Суд при разделе дома не учел данное обстоятельство.

Производя раздел дома, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчицы, согласно которым фактически в связи с произведенной реконструкцией объект недвижимого имущества о разделе которого просят истцы, фактически не совпадает с тем объектом недвижимости, на который зарегистрировано у сторон право собственности.

Также в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении суда не получил оценку довод истицы о том, что площадь дома составляет 158,6 кв.м.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства. Так согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы общая площадь объекта составляет 99,1 кв.м., а жилая - 78,3 кв.м. Согласно экспликации (л.д.54) общая площадь жилого помещения составляет 135,2 кв.м., а согласно свидетельства о праве собственности Е.Р.Г. (л.д.106) общая площадь помещения составляет 158,6 кв.м.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Однако произведя раздел дома и прекратив право долевой собственности, суд не решил судьбу иных помещений дома, а именно подвала и схода в подвал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Давыдова И.Н.

Козлов И.П.