Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20259 Суд признал законным определение о возвращении искового заявления, поскольку дело неподсудно районному суду, ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 9 апреля 2010 года, которым ОАО КБ "МАСТ-Банк" исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, возвращено в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду Москвы, установила:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, и обязании внести запись об ипотеке в ЕГРП.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" который в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д.32-33).

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, при этом, не имеет правового значения нахождение предмета залога - квартиры на юрисдикции этого суда, поскольку квартира не является спорной, в связи с чем, указанный иск не может рассматриваться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, а доводы частной жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности при рассмотрении дела - ошибочными.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.