Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20264 Суд признал законным определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе П.И.Б. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 января 2010 года, которым возвращено исковое заявление П.И.Б. об оспаривании решения ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области установила:

П.И.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной пенсии в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением от 4 декабря 2009 г. заявление П.И.Б. оставлено без движения до 15.01.2010 года и предложено оформить заявление, в котором содержатся требования искового характера, в виде искового заявления.

Судьей постановлено вышеприведенное определение от 18.01.2010 г. об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе П.И.Б.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.И.Б. - М.Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с требованиями ст. 136, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление П.И.Б. содержит требования искового характера, в связи с чем, оно должно рассматриваться по правилам искового производства, поэтому, правомерно возвратил ее заявление в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Судебная коллегия полагает возврат заявления по указанным основаниям правильным, а доводы частной жалобы о том, что заявитель вправе подавать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения, поскольку заявление содержит требования искового характера, связанные с назначением заявителю пенсии как педагогическому работнику. Кроме того, возврат заявления не создает препятствия заявителю для обращения в суд по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.И.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Лукьянов И.Е.