Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20272 Удовлетворяя частично требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать увольнение Ч.Е.Г. с должности главного врача ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" 13 июля 2009 г. незаконным и восстановить Ч.Е.Г. на работе в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" с 13 июля 2009 г. в должности главного врача.

Взыскать с ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в пользу Ч.Е.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 137458 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, невыплаченную заработную плату с 01 апреля 2009 г. по день увольнения в размере 100176 (сто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец Ч.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2008 г. она была принята на работу в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" на должность главного врача. 02.09.2009 г. она узнала, что была уволена с занимаемой должности. Об увольнении истец узнала по результатам проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой. 27-30 июля 2009 года истец приходила на работу, но ее не пропускала охрана, о чем телеграммой она известила ответчика. В остальные дни июля она находилась на работе, выполняла свои обязанности, что могли видеть пациенты. 6 июля 2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако через три дня до увольнения она обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Данное заявление она подала на руки коммерческому директору. До настоящего времени, с ней работодателем не был произведен полный расчет, кроме того с 01.04.2009 г. ей ответчик не выплачивал заработную плату, об изменении заработной платы с 8700 рублей до 30000 рублей, истцу сообщили, однако денег ей не выдали.

Истец просит суд восстановить ее на работе в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в должности главного врача, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2009 г. по 10.03.2010 г. в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 70500 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что начиная с 13.07.2009 г. истец была уволена на основании заявления по собственному желанию, с 13.07.2009 г. истец на работу не приходила и не осуществляла трудовую деятельность, заработную плату, за указанный период в иске, истец отказалась получать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Е.Г. - Ч.С.А., представителя ответчика ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" - Щ.Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 67, 80, 84.1, 135, 136, 139, 140, 237, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно трудового договора, заключенного 03.10.2008 г. между истцом и ответчиком - истец принята в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" на должность главного врача.

03.10.2008 г. был издан приказ о приеме истца на работу в должности главного врача.

Заработная плата истца с октября 2008 г. по март 2009 г. составляла 8700 рублей, с апреля 2009 г. по июль 2009 г. 30000 рублей.

06.07.2009 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.07.2009 г. (л.д. 180), однако 09.07.009 г. истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 54). Заявление ответчиком было получено.

Между тем, 13.07.2009 г. вынесен приказ N об увольнении истца с 13.07.2009 г. по собственному желанию (основание личное заявление) (л.д. 153), на приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

Ответчиком в судебном заседании был представлен акт от 13.07.2009 г. об отказе истца от подписи в приказе об увольнении (л.д. 181).

В судебном заедании суда первой инстанции свидетели Г. и М. пояснили, что в июле 2009 г. истец находилась на работе, они неоднократно видели истицу на рабочем месте после 13.07.2009 г.

Также судом установлено, что истец не получала заработную плату с апреля 2009 г. по июль 2009 г. (л.д. 133-144).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения трудового законодательства. Так в представленном трудовом договоре истца, в нарушение ст.ст. 57, 74, 136 ТК РФ не указаны даты выплаты аванса и заработной платы, условия оплаты труда. В трудовой договор истца не внесены изменения размера заработной платы. Приказ об увольнении истца вынесен с нарушением требований ТК РФ, в приказе не указано, на основании какой статьи уволен работник, приказ не соответствует унифицированной форме. Истец, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, не ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Ч.Е.Г. 13.07.009 г. незаконным и восстановлении Ч.Е.Г. на работе в должности главного врача в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" с 13.07.2009 г.

Судом также установлено, что истец фактически осуществляла работу в июле 2009 г. в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", однако со стороны руководства, в конце июля 2009 г., истцу чинились препятствия в осуществлении в полной мере трудовых обязанностей.

Истец после того, как 09.07.2009 г. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжала исполнять свои должностные обязанности до 27.07.2009 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом представленных сведений о заработной плате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере - 137458 руб.88 коп., а также невыплаченной заработной палаты с 1 апреля 2009 г. по день увольнения в размере - 100176 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетами.

Учитывая, что при увольнении истца, ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, с учетом того, что причинение истице нравственных страданий связано с невозможностью длительный период заниматься профессиональной деятельностью.

Также суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела и разумность понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец после 13.07.2009 г. не осуществляла трудовые обязанности не обоснованны, поскольку судом установлено, что руководством чинились препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей с целью увольнения истца. Ответчиком не велись надлежащим образом табеля учета рабочего времени, документация велась с нарушением правил делопроизводства, приказы выносились с нарушением требований трудового законодательства.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении в июле истцом трудовых обязанностей, выплате истцу заработной платы за указанный в иске период.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.