Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-20280 Определение об оставлении заявления без движения оставлено без изменения, поскольку в нем не указано наименование должника, номер исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия должностного лица, не представлена копия жалобы для вручения взыскателю, не указаны заинтересованные лица, адрес их места нахождения, не представлены копии жалобы и приложения к ней для заинтересованных лиц

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-20280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе И.В.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 г, которым постановлено:

заявление И.В.Д. оставить без движения, предоставив срок до 29 октября 2009 года для исправления указанных в определении недостатков, разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

И.В.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на действия Главного судебного пристава РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит И.В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив предъявленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как И.В.Д. необходимо указать наименование должника, номер исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия Главного СПИ, представить копию жалобы для вручения взыскателю, должнику, указать заинтересованных лиц, адрес их места нахождения, ФИО, представить копии жалобы и приложения к ней для заинтересованных лиц.

Выводы суда соответствуют предъявленным материалам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и законным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу И.В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.