Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883 Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требование искового характера не может рассматриваться в порядке процесса по делам, возникающим из публичных правоотношений

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе С.М.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

- заявление С.М.М. в части взыскания солидарно с ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве, начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей оставить без рассмотрения,

- разъяснить С.М.М. ее право обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП ЦАО УФССП по Москве. Начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. о компенсации морального вреда, установила:

С.М.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. Одновременно С.М.М. просила взыскать солидарно с ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве, начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит С.М.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.М., А.И.Н.. представлявшего по доверенности УФССП России по г. Москве и Ю.Ф.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

В силу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что требование искового характера не может рассматриваться в порядке процесса по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исковое требование по своему содержанию составляет спор о праве истца с ответчиком. Такой спор о праве подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, на что верно указал суд в определении.

Ссылки кассатора на право суда соединить в одном производстве несколько требований в порядке ст. 151 ГПК РФ коллегия отвергает как юридически ошибочные. Соединение заявленных требований в одном производстве предполагает рассмотрение их при соблюдении иных норм процессуального права. Рассмотрение в одном производстве поданной жалобы и заявленного иска противоречит нормам ГПК РФ.

Коллегия не может согласиться и с мнением кассатора о неверном применении аналогии права. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия не согласна, поэтому основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.