Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20287 Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта грубого нарушения работницей трудовых обязанностей, а также из того, что при увольнении истицы был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истицы Р.Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2009 г., которым постановлено:

Р.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ронин" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

Р.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ронин" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в должности курьера в ООО "Ронин". Приказом ООО "Ронин" N К от ... г. она была уволена с вышеуказанной должности ... г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ. По-мнению истицы, данный приказ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Р.Е.Н.

Истица Р.Е.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ронин" К.Л.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применение дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Судом первой инстанции было установлено, что Р.Е.Н. работала курьером в ООО "Ронин".

Приказом ООО "Ронин" N К от ... г. она была уволена с вышеуказанной должности ... г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ

Как усматривается из формулировки приказа поводом для увольнения послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенный в период с ... г. по ... г.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами, выписками их табеля учета рабочего времени, показаниям свидетелей.

Кроме того истца не отрицала факта отсутствия на рабочем месте, указывая на уважительную причину - недопуск к работе.

Довод истицы в части, что она не была допущена к работе, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Как следует из материалов дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.07.2009 г. истица была восстановлена в ранее занимаемой должности.

В рамках исполнения решения суда издан приказом ООО "Ронин" N К от ... г. о восстановлении истицы на работе.

Из актов совершения исполнительских действий, следует, что истица ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, но отказалась выходить на работу.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истицы, которой было предложено написать объяснительную, от написания которой она отказалась.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

В адрес истицы были направлены уведомления об увольнении, письменно предложено получить трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истицы, а так же то, что при увольнении истицы был соблюден установленный порядок увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истица была отстранена от работы ответчиком, является безосновательным и не подтверждается доказательствами со стороны истицы.

Довод жалобы в части несоответствия тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию, является безосновательным. Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность отсутствия истицы на работе без уважительных причин.

Довод истицы в части, что решение суда о ее восстановлении не было исполнено опровергается материалами дела.

Указание истицы на отсутствие ознакомления с ее с приказом об увольнении, не является основанием для отмены решения суда, в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление. Ранее истице предлагалось написать объяснительную в связи с прогулами. Истица знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также знала об основаниях увольнения. Данные действия являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2009 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.